у с т а н о в и л : Зиброва Т.В. органами предварительного расследования обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с ... до ..., находясь в помещении ... расположенного в <адрес> с целью выполнения операции по банковской карте в банкомате № ..., обнаружив в ячейке денежные средства в размере
УСТАНОВИЛ: Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.
установил: ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ. Преступление совершено в <...> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : Подсудимая ФИО1 хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении А. и Б, обвиняемых по ч. 1 ст. 307 УПК РФ, возвращено прокурору, поскольку органами предварительного следствия, по мнению суда, не раскрыта субъективная сторона преступления.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель СПК «Изборск» в лице конкурсного управляющего фио2 обратился в Печорский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО3 от 26 ноября 2012 года, которым было прекращено уголовное дело
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи ***** от ДД.ММ. ФИО1 был признан виновным в том, что он: находясь в должности полицейского водителя комендантской группы МО МВД России ***** имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ДД.ММ., после *****
установил: ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, при следующих обстоятельствах:
установила: ФИО17 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством о применении акта амнистии, в соответствии с Постановлением Государственной Думы» Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством о применении акта амнистии, в соответствии с Постановлением Государственной Думы» Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2009 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
у с т а н о в и л : 27 декабря 2013 года следственным управлением Следственного комитета РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении министра Правительства Тверской области, являющегося Министром
УСТАНОВИЛ: ФИО2 мировым судьей осужден за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем; при следующих обстоятельствах.
установил: В апелляционной жалобе Синицин не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, однако не согласен с назначенным наказанием, указывает, что рецидив преступлений был признан по предыдущим приговорам, которые не приведены в соответствие со ст. 10 УК РФ. Просит
УСТАНОВИЛ: В ходе судебного заседания обсужден вопрос о направлении уголовного дела по подсудности, в связи с изменением подсудности инкриминируемого ФИО1 преступления.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : 23.08.2013 г. Спасским районным судом Приморского края вынесено постановление о приведении приговора в соответствие, при наличии другого неисполненного приговора. Постановление вручено ФИО1 03.09.2013 года.
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о приведении приговора суда от 30 ноября 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство и смягчении наказания.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска Республики Хакасия от 18 ноября 2013 года, представление начальника филиала по г.Черногорску ФКУ УИИ УФСИН России по РХ о применении акта амнистии в отношении осужденной мировым судьей судебного участка № 2 г.Черногорска
установил: Постановлением суда прекращено производство по жалобе ФИО1 на бездействие начальника МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности председателя ГСК "Заречье" ФИО2
у с т а н о в и л : В апелляционной жалобе адвоката Сулейманова М.А. указывается, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления. И при отсутствии иной личной заинтересованности у следствия имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Материалами
