УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Осужденный признан виновным в осуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия /бездействия/ и.о. прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО10., указывая на то, что последний, не выполнив требования ст. 136 ч. 1 УПК РФ, вместо официальных извинений за причиненный вред, принес извинения за
установила: ФИО17 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении А. и Б, обвиняемых по ч. 1 ст. 307 УПК РФ, возвращено прокурору, поскольку органами предварительного следствия, по мнению суда, не раскрыта субъективная сторона преступления.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционном преставление заместитель прокурора Красноармейского района, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что санкцией ч.2
установил: ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: приговором мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от 20 июня 2013 года ФИО10 <данные изъяты> признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством о применении акта амнистии, в соответствии с Постановлением Государственной Думы» Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством о применении акта амнистии, в соответствии с Постановлением Государственной Думы» Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: в апелляционной жалобе - ходатайстве осужденная ФИО1 просит применить в отношении неё акт об амнистии, принятый Постановлением ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» и освободить от наказания в соответствии с п.
У С Т А Н О В И Л : 23.08.2013 г. Спасским районным судом Приморского края вынесено постановление о приведении приговора в соответствие, при наличии другого неисполненного приговора. Постановление вручено ФИО1 03.09.2013 года.
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о приведении приговора суда от 30 ноября 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство и смягчении наказания.
установил: В апелляционной жалобе Синицин не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, однако не согласен с назначенным наказанием, указывает, что рецидив преступлений был признан по предыдущим приговорам, которые не приведены в соответствие со ст. 10 УК РФ. Просит
УСТАНОВИЛ: В ходе судебного заседания обсужден вопрос о направлении уголовного дела по подсудности, в связи с изменением подсудности инкриминируемого ФИО1 преступления.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : В апелляционной жалобе адвоката Сулейманова М.А. указывается, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления. И при отсутствии иной личной заинтересованности у следствия имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Материалами
УСТАНОВИЛ: ФИО2 мировым судьей осужден за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем; при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель СПК «Изборск» в лице конкурсного управляющего фио2 обратился в Печорский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО3 от 26 ноября 2012 года, которым было прекращено уголовное дело
установил: Постановлением суда прекращено производство по жалобе ФИО1 на бездействие начальника МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности председателя ГСК "Заречье" ФИО2
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи ***** от ДД.ММ. ФИО1 был признан виновным в том, что он: находясь в должности полицейского водителя комендантской группы МО МВД России ***** имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ДД.ММ., после *****
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл более 7/8 срока, наказание считает справедливым, вину признал частично, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, в прошлом имеет три
