установил: ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Павлова В.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконным постановления ст. дознавателя ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Сергеева Д.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя.
у с т а н о в и л: По приговору суда ФИО1 (ФИО)19 признан виновным в том, что (дата) около (дата) по (адрес) в (адрес) незаконно приобрел и хранил аналог наркотического средства в крупном размере 3-Адамантоилиндол ((адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил)метанон, массой 14,23 гр.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что в середине декабря 2012 года в неустановленные дату и время он **, с целью личного
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.п. «а, б» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, П., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.п. «а, б» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, С., обвиняется в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской
У с т а н о в и л : Б.Р.Б. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Х.С.А. и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных 21 августа 2010 года в г. Баксане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Шпилёва О.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное 31 января 2013 года в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
у с т а н о в и л : Зиброва Т.В. органами предварительного расследования обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с ... до ..., находясь в помещении ... расположенного в <адрес> с целью выполнения операции по банковской карте в банкомате № ..., обнаружив в ячейке денежные средства в размере
установил: ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ. Преступление совершено в <...> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Осужденный признан виновным в осуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 января 2011г: ФИО1 , <данные изъяты> не судимый, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума <данные изъяты> областного суда от 27.09.2012г., осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО1. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по Тюменской области a4, отказавшего в полном объеме в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о его присутствии при производстве экспертизы; о назначении проведения
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 22 августа 2008 года на основании ст. 400 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия /бездействия/ и.о. прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО10., указывая на то, что последний, не выполнив требования ст. 136 ч. 1 УПК РФ, вместо официальных извинений за причиненный вред, принес извинения за
УСТАНОВИЛ: В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными и необоснованными: «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывших КУ ПО КПО «***» Ю., ФИО1, У., Г., Г1., П. и Л., если оно СНОВА (после 20.08.2013 г.) выносилось»,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в неправомерном завладении автомобилем Г.С.Н. марки ... государственный регистрационный знак ... без цели хищения. Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Козлов Д.И. и Антонова И.П. обвинялись в том, что Козлов Д.И., являясь генеральным директором ОАО «<...>», а Антонова И.П. главным бухгалтером общества, из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием и обмана специалистов Министерства
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение боеприпасов. Указанное преступление совершено ФИО1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сентябре 2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Климов М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, а также за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.01.2014г. продлена меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершила мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
