УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Козлов Д.И. и Антонова И.П. обвинялись в том, что Козлов Д.И., являясь генеральным директором ОАО «<...>», а Антонова И.П. главным бухгалтером общества, из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием и обмана специалистов Министерства
установил: ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Шпилёва О.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное 31 января 2013 года в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
установил: ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ. Преступление совершено в <...> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
У с т а н о в и л : Б.Р.Б. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Х.С.А. и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных 21 августа 2010 года в г. Баксане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение боеприпасов. Указанное преступление совершено ФИО1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сентябре 2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, 09 июля 2013 года, около 06.12 час., находясь в кафе «Орхидея», расположенном на рынке «Западный» по ул. 2П-2, дом 23 строение 1 г. Нижневартовска, увидев лежавшую на стуле за одним из столов женскую сумку, принадлежащую ранее незнакомой ему ФИО1, и осознавая, что она
УСТАНОВИЛА: ФИО1 оглы осужден за два приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.п. «а, б» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, П., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.п. «а, б» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, С., обвиняется в совершении преступления,
у с т а н о в и л: По приговору суда ФИО1 (ФИО)19 признан виновным в том, что (дата) около (дата) по (адрес) в (адрес) незаконно приобрел и хранил аналог наркотического средства в крупном размере 3-Адамантоилиндол ((адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил)метанон, массой 14,23 гр.
УСТАНОВИЛ: Согласно предъявленному обвинению ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему моторной лодке «Крым» с подвесным мотором «Suzuki – 9.9», используя ее как самоходное транспортное плавающее средство, реализуя преступный умысел на незаконный вылов рыбы ценных осетровых видов, находясь в районе 400
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершила мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи имущества, принадлежащего ОАО « ***» на сумму *** руб *** коп и Н-иной на сумму *** руб, совершенные соответственно
установил: В апелляционной жалобе осужденным ФИО7 поставлен вопрос об отмене приговора, заявитель считает приговор мирового судьи незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей нарушен порядок допроса свидетелей, в протокол судебного заседания ходатайство об этом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что в середине декабря 2012 года в неустановленные дату и время он **, с целью личного
установил: ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя Жирновского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии сообщения о преступлении. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло
УСТАНОВИЛ: Осужденный признан виновным в осуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Администрация Уссурийского городского округа Приморского края обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска в отделе дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи Управления
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия /бездействия/ и.о. прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО10., указывая на то, что последний, не выполнив требования ст. 136 ч. 1 УПК РФ, вместо официальных извинений за причиненный вред, принес извинения за
у с т а н о в и л: По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Ю.Н. от 14 января 2014 года ФИО3 признана виновной в том, что <дата> придя в магазин одежды <*****>, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю <***> взяв для
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в неправомерном завладении автомобилем Г.С.Н. марки ... государственный регистрационный знак ... без цели хищения. Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Павлова В.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконным постановления ст. дознавателя ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Сергеева Д.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 января 2011г: ФИО1 , <данные изъяты> не судимый, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума <данные изъяты> областного суда от 27.09.2012г., осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.
