У С Т А Н О В И Л : 28 июня 2013 года следователем Щигровского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области ФИО3 по материалам проверки по факту уклонения от прохождения военной службы ФИО1, поступившим из отдела военного комиссариата Курской области по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж <дата> в <адрес> в отношении <...>, у которого открыто похитил велосипед за <...> руб., но был задержан.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: Весловский Д.Г., обратился в Ноябрьский городской суд с жалобой на незаконные действия руководителя СО по г.Ноябрьск СУ СК РФ по ЯНАО Козырева Ю.М., необоснованно отказавшего в проведении проверки и принятия по результатам этой проверки соответствующего процессуального решения в
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя ОП № 1 УМВД по г. Владивостоку ФИО2 по выставлении в оперативно- справочные учеты МВД России, как угнанное транспортное
установил: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 24 июля 2013 года ФИО1 в предъявленном ему частным обвинителем ФИО2 обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО3 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В производстве Волоколамского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением <адрес изъят> от <дата изъята> уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК
УСТАНОВИЛ: По приговору Петровск-Забайкальского городского суда Читинской области от 19 августа 2005 года ФИО1 осуждён по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена приговором Кемеровского областного суда от 30 июня 2009 года (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 11 мая 2010 года, постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2011 года о приведении приговора в соответствие с действующим
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем «<данные изъяты> », принадлежащем М без цели хищения. Преступление совершено <дата изъята> в период времени с 17 часов до 22 часов в гараже станции технического обслуживания «<данные
УСТАНОВИЛ: Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.09.2013г. прекращено уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ (примирение сторон).
установила: Боев осужден за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий С. 01 сентября 2013 года в период времени с 12.00 часов до 16.00 часов, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <данные изъяты> поступил материал в порядке исполнения приговора в отношении ФИО1, об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, поступившее в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе осужденной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор Тахтамукайскогот районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
УСТАНОВИЛ: В Хостинский районный суд г.Сочи из прокуратуры Хостинского района г.Сочи 10.02.2014 г. поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Гурьевский городской суд Кемеровский области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по г. Гурьевск СК РФ по Кемеровской области ФИО2 при проведении ДД.ММ.ГГГГ года очной ставки между обвиняемым ФИО1 и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что в середине декабря 2012 года в неустановленные дату и время он **, с целью личного
установил: ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя Жирновского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии сообщения о преступлении. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло
УСТАНОВИЛ: Согласно предъявленному обвинению ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему моторной лодке «Крым» с подвесным мотором «Suzuki – 9.9», используя ее как самоходное транспортное плавающее средство, реализуя преступный умысел на незаконный вылов рыбы ценных осетровых видов, находясь в районе 400
установил: Администрация Уссурийского городского округа Приморского края обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска в отделе дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи Управления
у с т а н о в и л: По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Ю.Н. от 14 января 2014 года ФИО3 признана виновной в том, что <дата> придя в магазин одежды <*****>, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю <***> взяв для
