У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело с апелляционной жалобой защитника на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступило в <адрес> городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
установил: ФИО2 обвиняется в халатности (2 преступления), то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, когда это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих
установил: 09 января 2014 года заявитель - представитель ООО <данные изъяты>, по доверенности Л., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле Т. от 27 декабря 2013 года о направлении материала проверки по
У С Т А Н О В И Л : Осуждённый с решением суда не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. По его мнению, доводы, на которые сослался суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не предусмотрены законом. Противоречат рекомендациям Верховного Суда
УСТАНОВИЛ: рассмотрение апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2013 года назначено в апелляционной инстанции Оренбургского областного суда на 19 февраля 2014 года.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе представитель заявителя И. – Л. просит постановление суда первой инстанции изменить, признать постановление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара С. от 13.12.2013 года об отмене незаконного постановления незаконным и
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №1 ФИО3 района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. В судебном заседании ФИО1 вину не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за то, что 4 февраля 2013 года в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 40 минут в зале судебных заседаний № ... ... районного суда Республики Марий Эл, ... во время рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении
УСТАНОВИЛ: В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умышленно распространил сведения, выразившиеся в оскорблении судьи Беловского городского суда ФИО9, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О назначении судей районных судов» зачисленной в штат Беловского городского суда на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л Постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ №22-п утверждена Программа дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда .... на 2011 год (далее - Программа). Программой предусмотрены выплаты предприятиям-работодателям в рамках её реализации субсидий из бюджета,
установил: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя ФИО2 В обоснование указал, что <дата> он направил следователю через спецчасть СИЗО -1 г. Орла ходатайства о допросе свидетелей, проведении очной ставки и предоставлении информации об
установил: ФИО1 обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, когда это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах, а именно в том,
установил: В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что из постановления судьи следует, что 01.11.2013 следственным отделом по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по п.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 нарушил правила безопасности при ведении иных работ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2013 года уголовное дело в отношенииСарангова Б.А. , «…»,обвиняемого в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, и 16 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, прекращено за
УСТАНОВИЛ: уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ поступило 19 ноября 2013 года в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: Эгамбердиев Ф.Ю. признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и выезда из нее (8 преступлений).
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и Б.В.А. признаны виновными и осуждены за совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего К. А.И.
УСТАНОВИЛ: 11 декабря 2012 года Ленинским районным судом г.Перми ФИО1 был признан виновным в незаконном предпринимательстве, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 признан виновным в том, что 03 августа 2013 года около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ-21213 г.р.з. <Номер обезличен>, припаркованным во дворе д. <Адрес обезличен> и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО4 от <дата> о прекращении уголовного дела № по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое было возбуждено по признакам преступления,
установил: ФИО2 обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области от 26.06.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы на незаконный обыск в
УСТАНОВИЛ: Р. обратился в Следственный отдел по г. Добрянка Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по уголовному делу.
У С Т А Н О В И Л : обжалуемым постановлением судьи по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1 и Белоуса возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и
