УСТАНОВИЛ: уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ поступило 19 ноября 2013 года в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.
установил: ФИО2 обвиняется в халатности (2 преступления), то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, когда это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2013 года уголовное дело в отношенииСарангова Б.А. , «…»,обвиняемого в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, и 16 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, прекращено за
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №1 ФИО3 района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. В судебном заседании ФИО1 вину не
установил: В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что из постановления судьи следует, что 01.11.2013 следственным отделом по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по п.
У С Т А Н О В И Л А: П. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 нарушил правила безопасности при ведении иных работ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Осуждённый с решением суда не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. По его мнению, доводы, на которые сослался суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не предусмотрены законом. Противоречат рекомендациям Верховного Суда
УСТАНОВИЛ: В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умышленно распространил сведения, выразившиеся в оскорблении судьи Беловского городского суда ФИО9, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О назначении судей районных судов» зачисленной в штат Беловского городского суда на
Установил: В отношении ФИО1 составлено обвинительное заключение по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело с апелляционной жалобой защитника на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступило в <адрес> городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
установил: 09 января 2014 года заявитель - представитель ООО <данные изъяты>, по доверенности Л., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле Т. от 27 декабря 2013 года о направлении материала проверки по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за то, что 4 февраля 2013 года в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 40 минут в зале судебных заседаний № ... ... районного суда Республики Марий Эл, ... во время рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении
У С Т А Н О В И Л Постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ №22-п утверждена Программа дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда .... на 2011 год (далее - Программа). Программой предусмотрены выплаты предприятиям-работодателям в рамках её реализации субсидий из бюджета,
УСТАНОВИЛ: рассмотрение апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2013 года назначено в апелляционной инстанции Оренбургского областного суда на 19 февраля 2014 года.
установил: ФИО1 обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, когда это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах, а именно в том,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а именно в совершении в период с 12 часов 00 минут 1 сентября 2013 года до 14 часов 43 минут 2 сентября 2013 года в доме по адресу: <адрес> группой лиц
УСТАНОВИЛ: Р. обратился в Следственный отдел по г. Добрянка Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по уголовному делу.
установил: ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом, совершила <данные изъяты> служебных подлогов: внесла заведомо ложные сведения в <данные изъяты> официальных документов из корыстной и иной личной заинтересованности в период с 27 января по 27 декабря 2012 г., в том
У С Т А Н О В И Л : Согласно материалу, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания в тюрьме по приговорам от 11 мая 2007 года и от 06 мая 2008 года в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня.
установил: приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2009г. (с учетом постановления Чрдынского районного суда Пермского края от 5 марта 2013 г. и апелляционного определения Пермского краевого суда от 18 июня 2013 г.) ФИО1 признан виновным и осужден по двум составам
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что в августе-сентябре 2012 года в <данные изъяты> лесу в Г-ом районе <данные изъяты> области обнаружил растения рода <данные изъяты>, содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, которые сорвал и привез в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и Б.В.А. признаны виновными и осуждены за совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего К. А.И.
УСТАНОВИЛ: Названным постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 27 января 2014 года. При этом суд пришел к выводу, что у обвиняемого имелась реальная возможность ознакомится с материалами дела, но он
