ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Приговор № 1-267/2014 от 19.02.2014 Беловского городского суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умышленно распространил сведения, выразившиеся в оскорблении судьи Беловского городского суда ФИО9, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О назначении судей районных судов» зачисленной в штат Беловского городского суда на
Постановление № 1-104/2014 от 19.02.2014 Ленинскогого районного суда г. Челябинска (Челябинская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Постановление № 22-174/2014 от 19.02.2014 Верховного Суда Республики Марий Эл (Республика Марий Эл)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за то, что 4 февраля 2013 года в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 40 минут в зале судебных заседаний № ... ... районного суда Республики Марий Эл, ... во время рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении
Постановление № 1-23/2014 от 19.02.2014 Можайского городского суда (Московская область)
установил: ФИО1 обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, когда это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах, а именно в том,
Постановление № 1-24/2014 от 19.02.2014 Можайского городского суда (Московская область)
установил: ФИО2 обвиняется в халатности (2 преступления), то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, когда это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих
Постановление № 22К-932/2014 от 19.02.2014 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
Установил: В отношении ФИО1 составлено обвинительное заключение по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановление № 44У-7/14 от 19.02.2014 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2013 года уголовное дело в отношенииСарангова Б.А.  , «…»,обвиняемого в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, и 16 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, прекращено за
Апелляционное определение № 22-682/2014 от 19.02.2014 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
У С Т А Н О В И Л А: П. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года.
Апелляционное постановление № 22К-841/2014 от 19.02.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе представитель заявителя И. – Л. просит постановление суда первой инстанции изменить, признать постановление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара С. от 13.12.2013 года об отмене незаконного постановления незаконным и
Постановление № 10-9/2014 от 19.02.2014 Мытищинского городского суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело с апелляционной жалобой защитника на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступило в <адрес> городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановление № 22-275 от 19.02.2014 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)
установил: В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что из постановления судьи следует, что 01.11.2013 следственным отделом по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по п.
Апелляционное постановление № 22-789/2014 от 19.02.2014 Ростовского областного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л : Осуждённый с решением суда не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. По его мнению, доводы, на которые сослался суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не предусмотрены законом. Противоречат рекомендациям Верховного Суда
Приговор № 1-131/2014 от 19.02.2014 Камышинского городского суда (Волгоградская область)
У С Т А Н О В И Л Постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ №22-п утверждена Программа дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда .... на 2011 год (далее - Программа). Программой предусмотрены выплаты предприятиям-работодателям в рамках её реализации субсидий из бюджета,
Постановление № 22-286 от 19.02.2014 Тульского областного суда (Тульская область)
установил: 09 января 2014 года заявитель - представитель ООО <данные изъяты>, по доверенности Л., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле Т. от 27 декабря 2013 года о направлении материала проверки по
Постановление № 22-601/2014 от 19.02.2014 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)
УСТАНОВИЛ: уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ поступило 19 ноября 2013 года в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.
Постановление № 10-18/2013 от 19.02.2014 Зерноградского районного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №1 ФИО3 района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. В судебном заседании ФИО1 вину не
Приговор № 1-110/2014 от 19.02.2014 Советского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 нарушил правила безопасности при ведении иных работ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Постановление № 22-412 от 18.02.2014 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)
установил: постановлениями следователей отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ Управления МВД РФ по г. Ижевску Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 от 08 июля 2013 года и от 15 апреля 2013 год соответственно прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении
Постановление № 22-280 от 18.02.2014 Воронежского областного суда (Воронежская область)
установил: ФИО2 обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области от 26.06.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы на незаконный обыск в
Постановление № 22-373/2014 от 18.02.2014 Омского областного суда (Омская область)
УСТАНОВИЛ: Эгамбердиев Ф.Ю. признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы РФ  без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и выезда из нее (8 преступлений).
Постановление № 10-23/2014 от 18.02.2014 Октябрьского районного суда г. Орска (Оренбургская область)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 24.12.2013 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения
Апелляционное постановление № 22-326/2014 от 18.02.2014 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 признан виновным в том, что 03 августа 2013 года около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ-21213 г.р.з. <Номер обезличен>, припаркованным во дворе д. <Адрес обезличен> и
Апелляционное определение № 22-199/2014 от 18.02.2014 Калининградского областного суда (Калининградская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что в августе-сентябре 2012 года в <данные изъяты> лесу в Г-ом районе <данные изъяты> области обнаружил растения рода <данные изъяты>, содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, которые сорвал и привез в
Апелляционное постановление № 22К-842 от 18.02.2014 Московского областного суда (Московская область)
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил установить факт бездействия зам.руководителя СО ГСУ СК России по гор. Щелково ФИО6 в связи с решением от 30.09.2013г. об отказе в проведении проверки фальсификации доказательств в
Апелляционное постановление № 22-433 от 18.02.2014 Саратовского областного суда (Саратовская область)
У С Т А Н О В И Л : Агапов Р.А. обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с заявлением о признании за ним права на реабилитацию. В обоснование своих доводов указал, что приговором Балашовского городского суда Саратовской области от                      20 августа 2001 года был