У С Т А Н О В И Л : постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
У С Т А Н О В И Л А : Я. Г.А. признана виновной в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а Я.А.С. и С. признаны виновными в совершении
УСТАНОВИЛ: Я. Т.О. обратилась в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, межрайонный отдел (...), выразившееся в уклонении от установления достоверных сведений об изъятой
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.245 УК РФ, а именно в том, что он покушался на жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье с применением садистских методов, не доведённое до конца по
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в организации незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также в сбыте поддельного официального
УСТАНОВИЛА: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Председателя СК РФ в отношении Гладкова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 305 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 30 января 2014 года мировым судьей судебного участка Краснощёковского района Алтайского края был вынесен приговор по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия СУ СК России по Удмуртской Республике, будучи несогласным с перенаправлением его заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО4 СК России
установил: постановлением Заводского районного суда г. Грозного от 5 февраля 2014 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Бакаева И.Ж. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО ТТК «Самотлор» ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на (действие) бездействие сотрудников органа дознания МО МВД РФ «Стрежевской», а именно начальника МО МВД РФ «Стрежевской» К., оперуполномоченного Я., выразившиеся в незаконном изъятии, удержании и
у с т а н о в и л а : Согласно представленного материала ДД.ММ.ГГГГ в Россошанский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о снятии с него судимости по приговору Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ему возвращено сопроводительным письмом
установил: Настоящее уголовное дело представляется в основном об обвинении 13 лиц в разных хищениях скота, как совершенных в разное время группой лиц по предварительному сговору, в разных составах. В том числе они обвиняются в хищении в особо крупном размере по стоимости отары овец, а также в
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, являясь капитаном мотолодки <данные изъяты>, управляя ею, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации морского и внутреннего водного транспорта лицом, в силу занимаемой должности
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Сут-Хольский районный суд поступили материалы частного обвинения, в котором ФИО1 обвинил ФИО2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов <адрес> Сут-Хольского кожууна Республики Тыва, когда он находился в Доме культуры по <адрес> к нему подошел ФИО2 предложил
У С Т А Н О В И Л: ЗАА обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску ЗЕН от 13 декабря 2013 года, которым прекращено уголовное дело по заявлению о хищении векселя Сберегательного банка России номинальной стоимостью 2 750 000 рублей
установил: постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области от 11.12.2013 отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 от 09.12.2013 об отсрочке исполнения постановления о взыскании процессуальных издержек по оплате вознаграждения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 являясь руководителем организации, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужден за незаконное получение кредита в филиале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 50000000 рублей, то есть за деяние совершенное путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении мошенничества при получении государственных выплат, то есть хищении денежных средств, при получении субсидий, установленных иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 5 декабря 2013 года признана виновной в пособничестве в приготовлении к незаконному приобретению наркотических средств, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2012 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ввиду непричастности к преступлению. За ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе на
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе представитель заявителя И. – Л. просит постановление суда первой инстанции изменить, признать постановление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара С. от 13.12.2013 года об отмене незаконного постановления незаконным и
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №1 ФИО3 района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. В судебном заседании ФИО1 вину не
установил: В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что из постановления судьи следует, что 01.11.2013 следственным отделом по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по п.
