УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы Магомедов М.Г. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении А.З.МБ. указав на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
у с т а н о в и л: Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 осуждён за совершение кражи у Г. с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище.
У С Т А Н О В И Л А: Из материалов уголовного дела следует, что Козлова О.С. обвиняется в тайном хищении денежных средств потерпевшей К. В ходе судебного заседания мировой судья судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области принял решение о возвращении уголовного дела в
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Ляпустин А.Е. в защиту интересов П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО МО МВД РФ «....» Т. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении его подзащитного уголовного дела по признакам
УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что Семочкин Д.Г. обратился к начальнику следственной части УМВД России по Томской области с ходатайством о предоставлении обвинительного заключения и об ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому он был осужден приговором Северского городского
УСТАНОВИЛА: Преступление совершено с апреля 2008 года по при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. Андреев – руководитель «…» с целью хищения денежных средств федерального бюджета, выделенных для реализации проектов в рамках программы пропаганды здорового образа жизни,
У С Т А Н О В И Л А: 16.04.2012 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия УУ ОП № Московского района ФИО6, который по результатам проверки его заявления постановил ДД.ММ.ГГГГ отказать в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО7 в марте 2008 года, находясь в парке возле Верховного суда РД по ул.Маркова г.Махачкала, с целью хищения чужого имущества путем обмана, введя гражданина ФИО3 в заблуждение относительно оформления финансовоюридических документов и получения кредита в ОАО «Россельхозбанк»,
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, находясь у <адрес>, являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля категории «Д» в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной
УСТАНОВИЛ: Частинский районный суд Пермского края, рассмотрев ходатайство Ч. о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, принял вышеуказанное решение.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в том, что, проживая в <адрес> по <адрес> в <адрес> умышленно, поставив в известность лиц, употребляющих наркотические средства о возможности их употребления в его квартире, и неоднократно предоставляя приспособления для приготовления
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СО МО МВД РФ «Унечский» ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ начальник СО МО МВД РФ «Унечский» ФИО3 вынесли постановления о возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по фактам незаконного получения должностным лицом ГКУ «ЦЗН
УСТАНОВИЛА: Ст. следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской обалсти ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме 459.704 рубля, находящиеся на расчетном счете №, открытом <данные изъяты>» в Автозаводском
УСТАНОВИЛА: В производстве отдела по расследованию преступлений на территории СУ при УВД по находится уголовное дело №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного отчуждения президентом ООО «ХХ» КЛВ имущества,
установил: Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.09.10 в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО3 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по от 26.04.10 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.201
УСТАНОВИЛ: Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО9 признанвиновным в том, что для материального обогащения решил напасть на ювелирный магазин г. Рязани с имеющимся обрезом одноствольного охотничьего ружья … калибра, модели «…», имеющего номер «…», являющимся огнестрельным оружием для
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление и.о. руководителя Улаганского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Республике Алтай ФИО2 от 14 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела и
УСТАНОВИЛА: Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением ФИО1 осужден за восемь краж чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 осужден за грабеж, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обвиняется в совершении вымогательства денежных средств в размере 1000 руб. у ФИО6 под угрозой применения насилия. Дело о данном преступлении возбуждено 04 мая 2012 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ от 20.02.2012 года, вынесенное и.о. заместителя руководителя СО по г. Подольску ГСУ СК России по Московской области.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за совершение кражи имущества, принадлежащего ООО «К.», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 1-2 сентября 2009 года, 9-10 сентября 2009 года, 31 октября 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
