установила: Постановлением следователя СО при отделе МВД России по Кемеровскому району ФИО2 от 03.11.2011г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9 по ст. 167 ч.1, 119 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. Прекращено уголовное дело №09420719 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ
у с т а н о в и л: по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
у с т а н о в и л а: Б.С.ПБ. осужден за то, что 22апреля 2011 года, находясь в помещении салонасотовой связи «….», расположенного натерритории рынка «ТК «Центральный» по адресу:<...> стеклянную дверь незаконно проник в торговую витрину, находящуюся впомещении данного салона, откуда с полки
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, поскольку в материалах дела нет никаких данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда. таких как приобретение проездных билетов, снятие с регистрационного учета, распродажа имущества, смена
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат 8, в защиту интересов Ф обратилась в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя СЧ СО УТ МВД России по ЮФО о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ от 30 ноября 2011 года №111043 и
У С Т А Н О В И Л: Так, ФИО12, являясь в соответствии с приказом начальника ОФМС России по РА № 55 л/с от 02.04.2009 года исполняющим обязанности начальника отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея в городе Майкопе (далее ОФМС России по РА в г.Майкопе), то есть
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что судом неверно оценены вопросы, которые он ставит в своей жалобе. Доводы его жалобы необоснованно расценены судом как доводы, направленные на переоценку
УСТАНОВИЛА: около неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения имуществом ФИО7, незаконно проникли в дом по где с применением оружия, применив насилие в отношении ФИО8, открыто похитили имущество ФИО7 на общую сумму 230 000 рублей. С места
У С Т А Н О В И Л А: К. и К. обратились в суд с жалобой на действия следователя СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО, выразившиеся в переквалификации действий обвиняемых по уголовному делу № 902851 К.и К. с ч.4 ст.160 на ч.1 ст. 201 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.4 ст.201 УК РФ и
У С Т А Н О В И Л А: 30 марта 2012 года уголовное дело в отношении Щ. и Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, поступило в .... суд .....
УСТАНОВИЛА: П. 17.04.2012 года обратился в Первомайский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия прокуратуры Первомайского района г. Владивостока в связи с неполучением ответа на его заявление от 16.03.2012 года о возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда Шевелев В.И. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Сергиево-Посадским городским судом Московской области по жалобе Р. рассматривался вопрос о законности действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, выразившиеся в осмотре места происшествия на территории нефтебазы Р., а так же о законности
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено по , в , при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л а: обвиняемый ФИО11 и в его интересах адвокаты Сабиров и Палагута в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Коцай. Заявители ссылались на то, что следователь не создала
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ - в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использование своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: заявитель ФИО1 обратился с заявлением в следственный комитет о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания, которая несоответствующим образом исполняла свои обязанности в ходе судебного заседания, существенно исказила протокол, что повлекло по мнению заявителя,
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить и признать бездействие ФИО10 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заведомо необоснованным, незаконным и обязать устранить нарушения требований ст.ст.144-145, 448 УПК РФ в установленные законом сроки. Следователь обязан
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
У С Т А Н О В И Л А: Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Колобов Д.М., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановления заместителя начальника отдела СУ УМВД России об отстранении защитника от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и необоснованным.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию, или иные документы, заведомо ложных сведений, совершенные в особо крупном размере.
