У С Т А Н О В И Л А : Приговором Левобережного суда г. Липецка Липецкой области от 14 мая 2012 года ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 марта 2012 года осужденной ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2009 года.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в невыплате свыше двух месяцев в период с 1 мая 2009 года по 1 декабря 2009 года заработной платы работникам ОАО «» - , , , совершенной руководителем организации из корыстной заинтересованности и освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в ходе проведения судебного заседания по уголовному делу проявил неуважение к государственному обвинителю и судье. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: 03.05.2012 и 10.05.2012 представитель ООО «» обратился в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие начальника ОП №2 УМВД России по Заводскому району г. Орла ФИО2 и начальника отдела УУП ОП №2 УМВД России по Заводскому району города Орла ФИО1, выразившиеся в
У С Т А Н О В И Л А: В Дзержинский городской суд Нижегородской области поступила жалоба заявителя (адвоката) Новиковой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника СУ при УВД по г. Дзержинску ФИО1 от 12 мая 2011 года об отмене постановления следователя СО № 2 СУ при УВД по г.
У С Т А Н О В И Л А: В Дзержинский городской суд Нижегородской области поступила жалоба заявителя (адвоката) Новиковой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление на постановление начальника СУ при УВД по г. Дзержинску ФИО1 от 21 марта 2011 года об отмене постановления следователя 1 СО СУ при
У С Т А Н О В И Л А : Органом предварительного следствия 23.03.2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении ФИО3
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи должностными лицами, осуждены за совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, то есть за
установила: ФИО2 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества А.В.Д., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась с жалобой в Дзержинский городской суд Нижегородской области на бездействие руководства и старших следователей Дзержинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО7, ФИО8, и ФИО9, выразившееся в не
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным и осужден за совершение хищения вверенного имущества путем растраты в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц с использованием своего служебного положения, а также за склонение ФИО4 к совершению заведомо ложного сообщения об акте терроризма
У С Т А Н О В И Л : Кировским районным судом <адрес> было проведено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении автор выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своих доводов автор представления указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Все
УСТАНОВИЛА: ФИО3, ФИО1, ФИО2 признаны судом виновными и осуждены за умышленный незаконный сбыт наркотического средства организованной группой (пятнадцать преступлений), а также за покушение на умышленный незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, организованной группой.
У С Т А Н О В И Л : Из обвинительного заключения следует, что преподаватель психологии КГБОУ СПО «Красноярский техникум физической культуры» ФИО1 обвиняется в получении 9 взяток за незаконные действия, в том числе, за то, что:
У С Т А Н О В И Л : ФИО48 осуществил предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а: Гришко В.А. признан виновным в двух присвоениях чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также в растрате чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: В производство Кировского районного суда <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 286 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Генеральный директор ЗАО «ПМК «» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление №24 начальника ОМВД России по Выксунскому району КАЮ. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО7 признан виновным в совершении мошенничества по предварительному сговору группой лиц, с причинением крупного ущерба.
у с т а н о в и л а: Постановлением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 21 мая 2012 года, была удовлетворена жалоба ФИО2 и постановление старшего следователя по ОВД следственного отдела Управления ФСБ России по Воронежской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 04 мая 2011 года
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. Преступление совершено в при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Постановлением суда с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом Субботиной Л.А. в течение двух дней участия в судебном заседании в сумме 686 рублей 26 копеек из расчета 343 руб. 13 коп. за 1 день.
УСТАНОВИЛА: В порядке ст. 125 УПК РФ в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба К-ой ., в которой заявитель просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ СК России по Омской области от 16.12.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
