У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Исаев А.А. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что суд необоснованно в одном постановлении принял решение сразу по 5 его жалобам, которые разные по сути и не идентичны между собой. Указывает, что УПК РФ не предусматривает право
УСТАНОВИЛА: Названным приговором суда ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, ч.2 ст.188, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ. По окончании предварительного расследования следователем составлено обвинительное заключение, после утверждения которого прокурором, уголовное дело
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
установила: Постановлением Промышленного районного суда от 15.05.2012года по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФназначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия расследуется уголовное дело по факту покушения неустановленными лицами на хищение безналичных денежных средств ООО «К.» в сумме рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
установила: ФИО1 признан виновным в том, что **** в **** совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – ****. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2012 года кассационная жалоба защитника адвоката Медведева А.И. на постановление о продлении срока содержания под стражей от 16.06.2012г. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осуждён за 2 преступления: покушение на незаконный сбыт наркотических средств и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже имущества Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на сумму 2500 рублей группой лиц по предварительному сговору имевшего место 04 октября 2011 года в г.Мелеуз Республики при обстоятельствах изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия с заявлением в порядке статьи 135 УПК РФ о возмещении Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – УФК по РК) имущественного вреда,
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 Преступление совершено около часов в , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества С.В.П., совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 253000 рублей.
у с т а н о в и л а: 13 апреля 2012 года старшим следователем Мирнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РС (Я) ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, работая согласно трудовому договору от 25.05.2009 г. с Федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования и на основании приказа от 26.05.2009 г. в должности доцента кафедры экономической теории факультета , а также согласно
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недопустимым доказательством запись телефонных переговоров, по уголовному делу в отношении него и иных лиц, которое находиться в производстве следователя СС УФСКН РФ по РТ.
У С Т А Н О В И Л А: Осуждённый Василюк обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Таганрога, просит вызвать в суд свидетеля П.А., опросить его самого, возбудить уголовное расследование в отношении следователя С.М.У. и прокурора г. Таганрога З.Д.Л.
установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе ФИО2 не согласна с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
у с т а н о в и л: ФИО1 совершила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. Преступление имело место в <адрес> и совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением .... городского суда Иркутской области от 9 декабря 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
У С Т А Н О В И Л А: 06 июля 2010 года ФИО1 осуждён Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 05 мая 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 сентября 2011 года) по ч.1 ст.234
У С Т А Н ОВ И Л А: Приговором мирового судьи от 2 мая 2012 года Д. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л а: приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 года ФИО17 осужден по части 2 статьи 286 УК РФ (по факту установления 10% надбавки) – к штрафу в размере 120000 рублей; части 2 статьи 286 УК РФ (по факту установления надбавок в размере
