УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе обвиняемый П. просит отменить постановление суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что обвинение основано на ложных показаниях лица, заинтересованного в деле. Ссылается на то, что по его заявлениям прокуратурой проводится проверка,
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л а: приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 года ФИО17 осужден по части 2 статьи 286 УК РФ (по факту установления 10% надбавки) – к штрафу в размере 120000 рублей; части 2 статьи 286 УК РФ (по факту установления надбавок в размере
У С Т А Н О В И Л А: Как видно из материалов досудебного производства 9 апреля 2012 г. ФИО1 обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя и руководителя военного следственного отдела по гарнизону Ростов-на-Дону,
установила: ФИО1 обвинялся в нарушении другим участником движения (кроме лиц, указанных в ст.ст. 263, 264 УК РФ) правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, которое имело место **** в период времени с **** часов до **** часов на
у с т а н о в и л : Судом ФИО1 по 7 эпизодам и Ф. Ф.М. по 5 эпизодам признаны виновными в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, а также в подделке официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от
установила: осужденный ФИО4 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти - консультант начальника инспекции Гостехнадзора – главного государственного инженера - инспектор по Муниципальному району Бурзянский район Республики
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею совершено 13 марта 2012 года в .........., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
У С Т А Н О В И Л А: осужденные признаны виновными: ФИО1 - в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере ФИО2, а также незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта;
у с т а н о в и л а: Мурашкин С.П., являющийся директором ООО «», обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 24 июня 2011 года по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности лиц, пытающихся похитить денежные средства в сумме 873080 рублей, старшим следователем СО при
У С Т А Н О В И Л А: П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Славянского межрайонного прокурора при осуществлении надзора за производством дознания по уголовному делу , возбужденному в отношении В., Е., К. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, мотивируя тем, что уголовное дело по
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Пивень А.В. в интересах И. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК С., выразившееся в требовании подписать 21 протокол ознакомления с результатами экспертизы, отказе
УСТАНОВИЛА: Начальником отдела СЧ СУ УМВД России (адрес) (ФИО)8(дата) в отношении не установленных лиц было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Исаев А.А. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что нормы ст. 125 УПК РФ, а также иные нормативно-правовые акты, не дают судье право отказывать в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Приводя
У С Т А Н О В И Л А: В Новочеркасский городской суд Ростовской области 21 мая 2012 года поступила жалоба адвоката Колесниковой Ж.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, на признание незаконным бездействие прокурора Ростовской области.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 согласно приговору признан виновным в разбое с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 17.04.2006 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: В Дзержинский городской суд Нижегородской области поступила жалоба заявителя (адвоката) Новиковой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника СУ при УВД по г. Дзержинску ФИО1 от 12 мая 2011 года об отмене постановления следователя СО № 2 СУ при УВД по г.
установила: ФИО2 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества А.В.Д., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Кальсин П.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. По его мнению, суд не имел законных оснований отказывать в принятии жалобы, поскольку вопрос о возможности обжалования постановления о продлении сроков следствия подлежит
У С Т А Н О В И Л А: В Дзержинский городской суд Нижегородской области поступила жалоба заявителя (адвоката) Новиковой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление на постановление начальника СУ при УВД по г. Дзержинску ФИО1 от 21 марта 2011 года об отмене постановления следователя 1 СО СУ при
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась с жалобой в Дзержинский городской суд Нижегородской области на бездействие руководства и старших следователей Дзержинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО7, ФИО8, и ФИО9, выразившееся в не
установила: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется: по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия;
