У С Т А Н О В И Л: признаны виновными в том, что организовали покушение на незаконный сбыт наркотического средства - маковую соломку массой не менее 16695,44 грамма, что составляет особо крупный размер, содержащуюся в смеси с семенами мака общим весом не менее 399340,85 грамма и руководили
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе обвиняемый П. просит отменить постановление суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что обвинение основано на ложных показаниях лица, заинтересованного в деле. Ссылается на то, что по его заявлениям прокуратурой проводится проверка,
у с т а н о в и л а: Мурашкин С.П., являющийся директором ООО «», обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 24 июня 2011 года по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности лиц, пытающихся похитить денежные средства в сумме 873080 рублей, старшим следователем СО при
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею совершено 13 марта 2012 года в .........., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
установила: осужденный ФИО4 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти - консультант начальника инспекции Гостехнадзора – главного государственного инженера - инспектор по Муниципальному району Бурзянский район Республики
У С Т А Н О В И Л А: Как видно из материалов досудебного производства 9 апреля 2012 г. ФИО1 обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя и руководителя военного следственного отдела по гарнизону Ростов-на-Дону,
У С Т А Н О В И Л А: осужденные признаны виновными: ФИО1 - в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере ФИО2, а также незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта;
установила: ФИО1 обвинялся в нарушении другим участником движения (кроме лиц, указанных в ст.ст. 263, 264 УК РФ) правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, которое имело место **** в период времени с **** часов до **** часов на
у с т а н о в и л : Судом ФИО1 по 7 эпизодам и Ф. Ф.М. по 5 эпизодам признаны виновными в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, а также в подделке официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от
У С Т А Н О В И Л А: В Новочеркасский городской суд Ростовской области 21 мая 2012 года поступила жалоба адвоката Колесниковой Ж.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, на признание незаконным бездействие прокурора Ростовской области.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 согласно приговору признан виновным в разбое с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 17.04.2006 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Исаев А.А. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что нормы ст. 125 УПК РФ, а также иные нормативно-правовые акты, не дают судье право отказывать в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Приводя
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Пивень А.В. в интересах И. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК С., выразившееся в требовании подписать 21 протокол ознакомления с результатами экспертизы, отказе
УСТАНОВИЛА: Начальником отдела СЧ СУ УМВД России (адрес) (ФИО)8(дата) в отношении не установленных лиц было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Славянского межрайонного прокурора при осуществлении надзора за производством дознания по уголовному делу , возбужденному в отношении В., Е., К. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, мотивируя тем, что уголовное дело по
установила: ФИО2 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества А.В.Д., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в невыплате свыше двух месяцев в период с 1 мая 2009 года по 1 декабря 2009 года заработной платы работникам ОАО «» - , , , совершенной руководителем организации из корыстной заинтересованности и освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи должностными лицами, осуждены за совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, то есть за
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Кальсин П.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. По его мнению, суд не имел законных оснований отказывать в принятии жалобы, поскольку вопрос о возможности обжалования постановления о продлении сроков следствия подлежит
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась с жалобой в Дзержинский городской суд Нижегородской области на бездействие руководства и старших следователей Дзержинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО7, ФИО8, и ФИО9, выразившееся в не
УСТАНОВИЛА: В Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода поступила жалоба адвоката Кутырева А.А.в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Б.А.В., обвиняемого по уголовному делу № о признании незаконным решения следователя СЧ ГСУ при ГУ МВД России по К.С.А. о признании заявления М.П.В. поводом к
