УСТАНОВИЛА: ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора суда.
УСТАНОВИЛА: В Дзержинский городской суд Нижегородской области поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба от ФИО1 в которой она просила признать незаконным, необоснованным и формальным ответ заместителя руководителя Дзержинского Межрайонного СО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО2 от 21 марта 2012
УСТАНОВИЛА: 11 апреля 2012 года УУП ОП №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО18 по результатам проверки заявления ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения ее бывшим мужем ФИО19 собаки из квартиры заявителя, расположенной по адресу <адрес>
у с т а н о в и л : ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: В Заводской районный суд г.Грозного 09.07.2012 г. вх№2857 из прокуратуры Заводского района г.Грозного поступило уголовное дело №12022 по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое 11.07.2012 года было передано для
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ученым советом Сызранского высшего военного авиационного училища летчиков (военный институт) (далее по тексту СВВАУЛ) в ходе тайного голосования был принято решение о представлении кандидатуры полковника ФИО2 – заместителя начальника СВВАУЛ по летной подготовке, перед
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 Б-Б. и ФИО5 совершили незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном
У С Т А Н О В И Л: Несовершеннолетние подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
у с т а н о в и л : Т.Р.Б.., являясь должностным лицом, лично получил взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателей, а также, используя свое служебное положение присваивал чужое имущество, вверенное ему.
УСТАНОВИЛА: Представитель заявителя ООО «Р» Карпейкин А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий инспектора ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачева Н.В. по изъятию 17 ноября 2011 года и удержанию имущества, принадлежащего ООО «Р». При этом
УСТАНОВИЛА: Следственной частью ГСУ МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан путем обмана на сумму свыше 10000000 рублей неустановленными лицами, которые организовали в г.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ- подделку иного официального документа, предоставляющего право или освобождающего от обязанностей, в целях его использования и сбыт такого документа.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь специалистом-бухгалтером администрации муниципального образования сельское поселение <адрес> сельский совет (далее <адрес>) <адрес> района <адрес> области, назначенная на данную должность распоряжением главы администрации МО СП <адрес> №№-лс от
УСТАНОВИЛА: П. обратился в Свердловский районный суд гор. Перми с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил «признать незаконными действия (бездействия) С., М., П1. и др. Отменить постановление о ВУД № ** от 11 марта 2012 года и обязать возбудить уголовное дело в отношении руководства
УСТАНОВИЛА: 23 мая 2012 года П. обратился в Свердловский районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит «...признать действия (бездействия) К., В., А., П2. и др. незаконными. Отменить постановление о ВУД № ** от дата и обязать возбудить уголовное дело в отношении
установила: обжалуемым приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан приговор мирового судьи изменен. ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении имущества, принадлежащего Потерпевшему Р., причинившем ему значительный ущерб на ... рубля. Преступление имело место ... года в ... ...
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Кокорин обвинялся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере- <данные изъяты> не менее .,.,.,..,., грамма: даче заведомо ложных показаний, соединенных с обвинением ФИО16 в совершении
у с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным в организации занятия проституцией другими лицами. Преступление совершено в период с 3 февраля по 28 марта 2012 года в при обстоятельствах, указанных в приговоре.
у с т а н о в и л а : Органами предварительного следствия С.Н.А. обвинялся в том, что, являясь главой представительства ЗАО на территории *** области, основным видом деятельности которой являлось разработка, производство, хранение и реализация химических средств защиты растений и минеральных
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору мирового судьи ФИО1 19 января 2010 года в дневное время, являясь учителем технологии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после прохождения курсов повышения квалификации, проходивших в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на незаконное использование заведомо подложного документа
установила: Якупов В.Х. осужден за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, то есть за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также за унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам национальности,
У С Т А Н О В И Л А: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.03.2012 года.
УСТАНОВИЛА: в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело в отношении К1. и К. 28 марта 2012 года К. предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ. По окончании предварительного расследования следователем составлено обвинительное заключение, после утверждения которого прокурором, уголовное дело
УСТАНОВИЛА: Названным приговором суда ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, ч.2 ст.188, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
