УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за три преступления по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённые 27.05.2010, 16.06.2010, 30.11.2010, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере,
У С Т А Н О В И Л: В Щелковский городской суд поступила апелляционная жалоба от ФИО4 на постановление мирового судьи 277-го судебного участка Щелковского района от 22 мая 2012 года о прекращении уголовного дела по заявлению частного обвинителя ФИО4
У С Т А Н О В И Л А : Л.Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Новозыбковский городской суд Брянской области с жалобами от 31.05.2012 года и от 07.06.2012 года на бездействие следователя специализированного отдела следственного управления МВД России по Брянской области В.А.В. Бездействие при
У С Т А Н О В И Л ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение имущества ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
установила: Шерстобитов Е.В. обвиняется в том, что по предварительному сговору с неустановленными лицами, используя поддельный паспорт, пытался реализовать поддельный вексель на сумму рублей, что является особо крупным размером, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение сделки, связанной с драгоценными металлами в нарушение правил, установленных законодательством РФ и незаконную перевозку драгоценных металлов в любом виде и состоянии, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному
УСТАНОВИЛА: следователь по ОВД 3 СО 2 Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области – Б в обоснование своего постановления о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела защитника обвиняемого А – адвоката
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Т., обвиняется в том, что являясь председателем профсоюзного комитета ОАО «..........», используя своё должностное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному, в период времени с 2008 г. по
У С Т А Н О В И Л: Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2011 года удовлетворено заявление адвоката О. об оплате ее услуг по оказанию юридической помощи ФИО1, осужденному приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 июня
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 осужден за присвоение, т. е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: 18 апреля 2012 года на электронную почту Якутского городского суда РС(Я) поступила фотокопия кассационной жалобы на постановление Якутского городского суда PC (Я) от 29 марта 2012 года об отказе в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в хищении путём присвоения денежных средств, принадлежащих МУП , на общую сумму , с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностных полномочий может способствовать таким действиям.
УСТАНОВИЛА: 24 ноября 2011 года в следственный отдел по городу Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю поступило заявление К. о привлечении к уголовной ответственности журналиста печатного издания «Городская газета» А. по ст. 137 УК РФ за
установила: Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 4 июня 2010 года ФИО3 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л : ФИО22 и ФИО23 обвиняются в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в соответствующих постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следующим образом.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, в котором просит взыскать с казны Российской Федерации, по уточненным данным, в качестве компенсации неполученной заработной платы ., а также судебные издержки в виде оплаты адвоката в сумме .
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Московского районного суда г. Твери от 16 февраля 2012 года жалоба ФИО2 – представителя ФИО1 о признании постановления дознавателя Московского районного отдела г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 от 01 сентября 2011 года об отказе в возбуждении
Установил: ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. По делу назначено предварительное слушание.
установила: 30 ноября 2011 года А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) следователя, поскольку он не вручил ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении сотрудников наркоконтроля, и не ознакомил с материалами проверки.
У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, ссылаясь на непричастность к совершению преступлений, указывает, что наркотическое средство им было выдано добровольно сотрудникам полиции, до начала досмотра автомобиля, соответственно в его действиях
У С Т А Н О В И Л А: Представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО21 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, включающего в себя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраченных на оказание юридических услуг.
