У с т а н о в и л а: Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Вохмяниной М.Х., суд указал в постановлении на отсутствие нарушений закона со стороны следователя при возбуждении уголовного дела.
установила: 30 ноября 2011 года А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) следователя, поскольку он не вручил ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении сотрудников наркоконтроля, и не ознакомил с материалами проверки.
У С Т А Н О В И Л А: 24 февраля 2011 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, по факту невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте. 24 мая 2011 года вышеуказанное уголовное дело соединено с уголовным
У С Т А Н О В И Л А: приговором Весьегонского районного суда Тверской области от 24 февраля 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Весьегонского районного суда Тверской области от 04.06.2009 года, 01.12.2009 года, 20.09.2010 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к
У С Т А Н О В И Л А: Представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО21 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, включающего в себя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраченных на оказание юридических услуг.
У С Т А Н О В И Л А: постановлением Старопоромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 15 июня 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба Утукина Д.И. в интересах потерпевшей Макаевой А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам третьего отдела
у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что по ее заявлению незаконно было отказано в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛА: И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указала, что ею на имя следователя по ОВД СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по Приморскому краю Е. подано ходатайство о разрешении снять ее адвокатами копии документов из материалов уголовного дела, а именно:
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 2 мая 2012 года разрешён производство обыска в жилище по адресу г. Гуково,, являющегося жилищем ФИО1
У С Т А Н О В И Л : Кировским районным судом <адрес> было проведено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 1, 160 ч. 2, 160 ч. 2 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего С., с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального ущерба на общую сумму 884 рубля.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными запрос №3/557 от 13 апреля 2012 года, направленный в его адрес, о предоставлении копий документов, связанных с деятельностью ООО «», и повестку о вызове на опрос от 23 апреля 2012 года. В
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 2 мая 2012 года разрешён производство обыска в жилище по адресу г. Гуково, являющегося жилищем ФИО1
УСТАНОВИЛА: Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2012 года, признан законным обыск проведенный в жилище по адресу: Ростовская область г.Н. ул.Ш., без судебного разрешения.
У С Т А Н О В И Л А: 03 февраля 2012 года следователь «…» по «…» в рамках расследования уголовного дела № «…» в отношении Ч. по ч.1 ст.285 УК РФ, вынес постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего
УСТАНОВИЛА: ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора суда.
УСТАНОВИЛА: В Дзержинский городской суд Нижегородской области поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба от ФИО1 в которой она просила признать незаконным, необоснованным и формальным ответ заместителя руководителя Дзержинского Межрайонного СО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО2 от 21 марта 2012
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФБУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с ходатайством о применении амнистии от 07 мая 2012 года, если таковая касается его дела.
У С Т А Н О В И Л А: органами предварительного следствия С. подозревается в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, не доведенных до конца по не зависящим
у с т а н о в и л а: Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, 20 февраля 2012 года инспектор ДПС отделения ГИБДД отдела МВД РФ по Аннинскому району ФИО3, находясь на службе, с целью проверки документов, попытался остановить автомобиль "Ауди-100", принадлежащий К. по
Установила: 24 апреля 2012 г.в Дзержинский городской суд Нижегородской области от адвоката Н поступила жалоба на постановление следователя от 25.11.2011 г. об оплате труда адвоката, в которой адвокат просила признать незаконным данное постановление следователя в части уменьшения размера оплаты
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении и.о. прокурор Ахмедов А.И. указывает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, дана верная квалификация действиям осужденного, однако судом назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной
установила: адвокат Караиванов И.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 У ПК РФ на постановление руководителя СО ОП №3 СУ УМВД РФ по г.Орлу подполковника юстиции ФИО2 от , которым было отказано в удовлетворении его жалобы
