установил: Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.09.10 в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО3 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по от 26.04.10 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.201
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
у с т а н о в и л а: ФИО1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции МО «Елизовский» МВД России, вынесенное 24 декабря 2011 года заместителем руководителя
У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в незаконной рубке лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в значительном размере.
У С Т А Н О В И Л А: На рассмотрение в Центральный районный суд поступила жалоба обвиняемой А.О.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП // СУ УВД по Н. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от заявленного ею на предварительном следствии.
У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда ФИО4 признан виновным в том, что около 1 часа ночи тайно похитил товарно-материальные ценности и деньги, принадлежащие ООО «», на общую сумму рубль копеек, а также товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО1, на общую сумму рублей путём
у с т а н о в и л а: представитель ООО «» по доверенности ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой о признании незаконными действий старшего дознавателя ОП № 2 УМВД РФ ОП № 2 УМВД по Заводскому району г. Орла ФИО8 и обязании его устранить допущенные
УСТАНОВИЛА: Приговором .... суда .... от 18 апреля 2012 года ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 21 се5нтября 2010 года ФИО1 , ... года года рождения, ранее судимый:
у с т а н о в и л : Приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления квалифицируемого, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
УСТАНОВИЛ : Примерно в июле 2011 года, точная дата и время не установлены, ФИО2 обратился с заявлением к ФИО1, который представился ему как помощник главы муниципального образования «Село Нижний Чирюрт» Кизилюртовского района Республики Дагестан, о выделении ему земельного участка под личное
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат а, просит постановление судьи отменить. Считает постановление судьи незаконным и необоснованным, Указывает, что судом не учтены требования ст. 109 УПК РФ, где указано, что продление срока содержания под стражей свыше 2 месяцев возможно только при
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ФИО2 обратилась в .... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление .... городского суда Иркутской области от 1 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.245 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2012 года ФИО2 признан виновным: - в хищении предметов (книг), имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения;
УСТАНОВИЛА: Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 4 мая 2012 года срок содержания обвиняемому Б., содержавшемуся под стражей, продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 7 июля 2012 года, включительно.
УСТАНОВИЛА: Заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Пермскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю ФИО1 от 17 апреля 2012 года об
у с т а н о в и л а: Как следует из представленных материалов ФИО1 в период с декабря 2003 года по март 2008 года являлся депутатом Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области и был избран главой местного самоуправления г.Борисоглебска.
установила: С. оправдан по обвинению в покушении на убийство О. и угрозе ей убийством: в том, что в ... часов ...... года года с целью убийства нанес удары ножом в живот и грудь, что было пресечено её сопротивлением – удержанием руки с ножом и милиционерами; а в ... часов ... минут, ... часов ...
УСТАНОВИЛА: По приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 августа 2009 года ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
У с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за незаконный сбыт гр. Д. наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе героин, массой 12, 415 граммов, т.е. в особо крупном размере, совершенный <......> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут через тайник, расположенный на
у с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, при следующих согласно приговору обстоятельствах.
