УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, совершённый 10 ноября 2011 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17.00 часов возле ................, расположенного на территории ................, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного. В обоснование представления указано, что судом не дана оценка тому факту, что УФСКН РФ по РД изъято и хранилось только 21069 кг. этиловой жидкости. Указанное количество установлено следующим
установил: ФИО1 признан виновным в том, что по предварительному сговору с другим осужденным и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в **** из охотничьего огнестрельного ружья незаконно изготовил и хранил пригодный для стрельбы обрез.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении вымогательства по двум эпизодам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Г. обвинялся: - в подделке в ноябре 2003 года иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования;
УСТАНОВИЛА: О.Н.А., являясь заместителем управляющего Новозыбковского отделения № ОАО «», обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с жалобой, в которой просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об умышленном повреждении стекла монитора банкомата,
УСТАНОВИЛ: Яренко признан виновным в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; двух краж с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за шесть преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, то есть за мошенничество, совершенное путем обмана в крупном размере в отношении потерпевших – Гл.., Г., Ак., В., З. (Ш., Л.).
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и Мацели А.И. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: Уголовное дело № 102965 возбуждено 21 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛА: 14 марта 2012 года СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных денежных средств на сумму /__/ рублей по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛА К.Н.И. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об определении подсудности рассмотрения подаваемых им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб.
УСТАНОВИЛА: 10 февраля 2012 года старшим следователем СО по г.Жуковский ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 по уголовному делу №, возбужденному 20.01.2012г. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.141 УК РФ, на основании постановления суда от 08.02.2012г., произведена выемка
У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено 21 сентября 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от 08 ноября 2011 года ФИО2, родившийся года, уроженца , ранее не судимого;
У С Т А Н О В И Л А: Гражданин КНДР ФИО1 осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Я. на сумму 2781 рубль, с причинением ей значительного ущерба.
у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Органами дознания А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. В ходе судебного заседания по ходатайству адвоката Г, в защиту интересов обвиняемого А, уголовное дело было возвращено прокурору в связи с тем, что фабула обвинения, указанная в
установила: ФИО1 признан виновным всовершении производства, хранения в целях сбыта и сбыта продукции, неотвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
У С Т А Н О В И Л А: П. обвиняется в хулиганстве, свершённом с применением оружия. Суд по ходатайству защитника вернул уголовное дело прокурору, указав, что в обвинительном акте не указано с достаточной точностью место совершения преступления, не определено, в чём выразилось грубое нарушение
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении неясностей в приговоре Томского районного суда Томской области от 14 мая 2008 года.
УСТАНОВИЛА: постановлением следователя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области от 23 ноября 2011 года А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.
