УСТАНОВИЛА: Заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Пермскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю ФИО1 от 17 апреля 2012 года об
у с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, при следующих согласно приговору обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: Как следует из представленных материалов ФИО1 в период с декабря 2003 года по март 2008 года являлся депутатом Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области и был избран главой местного самоуправления г.Борисоглебска.
У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза ЕврАзЭС наркотических средств, совершенном в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за организацию незаконной пересылки наркотического средства в особо крупном размере, а ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную пересылку наркотического средства в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Д. обвиняется в том, что он нарушил правила пользования газом в быту, что повлекло его утечку и взрыв четырех квартирного жилого дома . В результате дом был разрушен и признан непригодным для жилья и восстановления.
У С Т А Н О В И Л А : В кассационных жалобах в обоснование просьбы об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием доказательств совершения осужденным преступлений указывается, что судом применен закон, не подлежавший применению, что судом необоснованно отказано в
У С Т А Н О В И Л А: З. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, являясь продавцом в магазине (ИП), расположенном в г. Белгороде осуществлял незаконную реализацию товара, - стеклоомывающей жидкости под наименованием «Эльбрус», содержащую метиловый спирт (метанол), не отвечающую
установила: заявитель О.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е. от 12 января 2012 года о производстве выемки принадлежащего ему компьютера.
У С Т А Н О В И Л: приговором суда А. признан виновным в том, что являясь ( / / ) совершил хищение денежных средств в сумме ... рублей, то есть в особо крупном размере, принадлежащих ( / / ) путем обмана, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: 30 марта 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения 26 января 2012 года на .... на сбыт наркотического средства – в автомобиле
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 223 ч.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «ФИО13» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой 14.01.2010 года заявитель подал заявление о преступлении по факту фальсификации доказательств, зарегистрированное как КРСП № 11ск-10 от 14.01.2011 года. 08.04.2010 года следователь СО по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден за совершение трех преступлений - двух краж, то есть тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.
У С Т А Н О В И Л: В Железнодорожный районный суд г.Барнаула поступило уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 в связи с совершением деяния, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия заместителя руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** А.В.В. незаконным
установила: 4 апреля 2012 года Урицким районным судом Орловской области рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО5, который признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 органами дознания обвинялся в злостном неисполнении решений судов. Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО3 07 октября 2011 года ФИО1 оправдан по ст. 315 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он просит признать незаконными, по его мнению, действия (бездействие) старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 3 СУ Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону К.,
УСТАНОВИЛА: Осужденный Б. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение административной комиссии ФКУ ИК-3 г. Ельца об отказе в его переводе из обычных условий отбывания наказания в облегченные.
у с т а н о в и л а : В кассационной жалобе адвокат Мурадов М.В. просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 апреля 2012 года в отношении ФИО1 отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что приняв во внимание голословные доводы о том, что ФИО1
установила: Бектурганов Л.А. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение пиковой котельной на территории Троицкого дизельного завода, расположенного в п. Южный в г. Троицке Челябинской области в первых
установил: ФИО1 признан виновным в том, что по предварительному сговору с другим осужденным и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в **** из охотничьего огнестрельного ружья незаконно изготовил и хранил пригодный для стрельбы обрез.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, совершённый 10 ноября 2011 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17.00 часов возле ................, расположенного на территории ................, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
