У С Т А Н О В И Л А : Органами предварительного следствия Н. было предъявлено обвинение в краже с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 4310 рублей, по которому он был, согласно приговору суда, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления и виновным был признан только
УСТАНОВИЛА: постановлением следователя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области от 23 ноября 2011 года А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением ФИО1 осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего ФИО6, без цели хищения, за кражу имущества ФИО6 на сумму 1500 рублей,
У С Т А Н О В И Л: ФИО5, ФИО11 в составе организованной группы совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, а ФИО14 в составе организованной группы совершила приготовление к незаконному сбыту
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Беседина Э.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО111 (ФИО175) осужден за совершение мошенничества, то есть за приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; за подделку иного официального документа,
У С Т А Н О В И Л А: Сомов осужден за кражу чужого имущества на общую сумму 11255 рублей 50 коп., причинив значительный ущерб потерпевшей К.В.М., совершённого 15.09.2011года.
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (по эпизоду в отношении потерпевшей Е.), а также в грабеже, то
у с т а н о в и л а: По приговору суда Мальцев К.П. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, занимая должность заместителя руководителя - главного государственного инженера – инспектора территориального органа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Махачкала – (далее инспекции Гостехнадзора),
установил: ФИО153, занимая в соответствии с приказом ректора <институт...> № <дата> должность декана экономического факультета <институт...>, руководствуясь в своей деятельности:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, занимая должность заместителя руководителя - главного государственного инженера – инспектора территориального органа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Махачкала – (далее инспекции Гостехнадзора),
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 272, ч. 2 ст. 146 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 09 февраля 2012 года уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.
установила: В кассационном представлении заместителя прокурора РД Ибрагимовой Г.Ш. ставится вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости, а также необоснованного назначения ФИО1 условного наказания и возвращении дела на новое судебное рассмотрение. При этом указано, что назначая
УСТАНОВИЛА: Аухадулин И.М. признан виновным в совершении в ночь на 6 января 2011 года тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Г.
УСТАНОВИЛА: Адвокат Калашникова О.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении в отношении Гайдаржи С.Г. уголовного дела №№ по ч. 2 ст. 159 УК РФ и принятии его к своему производству, вынесенное 16 декабря 2010 года старшим следователем СО при ОВД по
У С Т А Н О В И Л А : осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на письмо заместителя руководителя СО по г. Набережные Челны СУ СК России по РТ ФИО2, в котором ему был дан ответ, что следственные органы не обладают компетенцией по вмешательству в кадровые вопросы органов
У С Т А Н О В И Л А: приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в совершении дезорганизации деятельности учреждений,
УСТАНОВИЛА: 02.04.2012 адвокат Пятов К.М в интересах потерпевшего П-ко Д.С. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в Советский районный суд г.Омска с жалобой на решение заместителя прокурора САО г. Омска Г-ваа К.В. от 23.03.2012, а также на действия следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД
У с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества - сотового телефона марки «Самсунг S 3310», стоимостью 1800 рублей, а также в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при
У С Т А Н О В И Л: 01.02.2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Воронежа, с изменениями, внесёнными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26.01.2012 года, ФИО1 осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
УСТАНОВИЛ: Органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что ** марта 2012 года с 14 часов распивал спиртные напитки со своим знакомым Х.А.С. у него дома по адресу: <адрес>. Около 17 часов ** ФИО1 прошёл в комнату-зал указанной квартиры и увидел, что Х.А.С. спит на диване, а в нагрудном кармане
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО7 признан виновным и осуждён за хищение денежных средств путем обмана, выразившемся в заведомом завышении сведений об объемах и стоимости выполненных работ при составлении акта КС-2 и справки КС-3, представляемых к оплате по результатам выполнения муниципального
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что являясь генеральным директором ЗАО «Строительно-монтажное управление №8 «Эколог Башспецнефтестрой», будучи в силу занимаемой должности осведомленным, что в отношении вышеуказанного предприятия введена процедура наблюдения, без согласования сделки с
