У С Т А Н О В И Л : Действия Копытовского квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей героин, совершенные 22.09.10, 28.09.10, 26.11.10, массой соответственно 0,065, 0,115, 0,310 гр.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 28. 12. 2011 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут ФИО2 находился на территории
УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2009 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил шестнадцать умышленных преступлений - шестнадцать присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения.
У с т а н о в и л : По приговору суда ФИО1 признан виновным в превышении им, как главой местной администрации должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
установил: ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при таких обстоятельствах: (Дата) в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут, ФИО1, в отсутствие собственника и посторонних лиц, используя найденный им ключ, открыл входную дверь и незаконно проник
УСТАНОВИЛА: 02.04.2012 адвокат Мотовилов А.Н. в интересах подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - С-ко Н.В., в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, обратился в Г-ский районный суд Омской области с жалобой на действия сотрудников МО МВД России «Г-ский» и
УСТАНОВИЛА: Уголовное дело № ... возбуждено 16 марта 2010 года в отношении Н. по признакам состава преступлений, предусмотренных по ст.ст. 159, 161, 303 УК РФ.
установила: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать ответ начальника Главного управления по надзору за следствием Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ бездействием, с нарушением им Уголовного кодекса, указав, что в Главное управление ею обжаловались
УСТАНОВИЛА: Заявитель обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК РФ по Липецкой области.
установила : ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении и.о.Магаданского транспортного прокурора Антонов Д.В. не соглашаясь с приговором суда, указывает, что поскольку осужденный ФИО2 имеет постоянное место работы, суд был обязан при назначении ему исправительных работ применить положения ч. 1 ст. 50 УК РФ в
у с т а н о в и л а : В кассационной жалобе заявитель – адвокат Никольская выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что её доводы, изложенные в жалобе, судьей не рассмотрены и не получили надлежащей оценки.
установил: в надзорном представлении заместитель прокурора Республики Коми ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение судом первой инстанции положений ч.3 ст.240 УПК
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Герман П.В. просит постановление отменить, указывая, что суд необоснованно взял во внимание, что до возвращения дела прокурором для производства дополнительного следствия он уже знакомился с материалами дела.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенный 22 декабря 2011 года около 21 часов возле с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Ш
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за совершение 07 октября 2011 года угрозы убийством Я.А.Ф., при изложенных в приговоре обстоятельствах. Он же оправдан за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов (ч.1 ст. 226 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления.
У С Т А Н О В И Л А: Л. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя А. от 23 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ст. 286 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Шилова Т.В. в интересах М.И.Г. просит постановление суда отменить. В доводах, приводя положения ч. 1 ст. 125 РФ, других нормативно-правовых актов, указывает, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь начальником автотранспортного цеха ЗАО «Алнас-Н», то есть лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности на производстве и иных правил охраны труда, 18 февраля 2008 года
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Тбилисскому району Ч. от 13 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Б. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
установила: ФИО1, ФИО3, ФИО2 осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Вину в содеянном осужденные признали полностью.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, когда такие действия входили в служебные полномочия подсудимого.
