УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным и осуждён за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а ровно воспрепятствование его исполнения в отношении ООО «М», ЗАО «Т», и ООО лизинговая компания «Т», при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а : В кассационной жалобе осужденный ФИО2,не соглашаясь с приговором суда апелляционной инстанции, оспаривает доказанность его вины по ст. 116 ч. 1 и ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Е., обращает внимание на отсутствие медицинских документов и показаний свидетелей по данным
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО10 совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно:
УСТАНОВИЛА: Следователь СЧ ГСУ МВД по РТ Ф.Р. Курамшин обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров путем получения свободных образцов голоса у обвиняемого А.В. Ляйс в период с 28 марта по 7 апреля 2012 года. В обоснование
У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка Кстовского района Нижегородской области ФИО5 от 6 декабря 2011 года, который постановлен без проведения судебного разбирательства, ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 на 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ на 1 год лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л: по приговору Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2012 года ФИО5 признан виновным в том, что , управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Аутландер», выезжая с прилегающей территории в районе в направлении , не был внимателен к дорожной обстановке и ее
установила: Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от отменен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 в размере 25% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «» номинальной стоимостью и дохода получаемого ею, от деятельности указанного
у с т а н о в и л: Считая постановление мирового судьи о прекращении дела за примирение сторон незаконным и несправедливым, государственный обвинитель в своем апелляционном представлении просит его отменить в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.
УСТАНОВИЛА: М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия УУМ ОМВД по Хасанскому району Дерезюка А.С., указывая на то, что составленная данным должностным лицом на него бытовая характеристика несет в себе одну ложь и клевету, которая влияет на мнение других лиц по отношению к
установила: Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> отменен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 в размере 25% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» номинальной стоимостью <данные изъяты> и
УСТАНОВИЛА: ФИО10 и ФИО11 осуждены за то, что они ДД.ММ.ГГГГ, находясь , совершили покушение на дачу взятки в виде денег в сумме 20.000 рублей должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, однако не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда ФИО4 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО9 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2012 года, вынесенном следователем СО по Первореченскому району ФИО1. В обоснование она указала, что в ходе проверки сообщения о преступлении не был
установила: ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой в соответствии с главой 16 УПК РФ на действия судьи Калязинского районного суда Тверской области Бычковой Н.А., не ознакомившей его с материалами дела и протоколом судебного заседания. ФИО1 просил признать действия
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО4, несовершеннолетние ФИО, ФИО1 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно прибыли с целью приобретения товаров в <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Краснодар <адрес> Находясь в торговом зале, изучив ассортимент товаров, у
у с т а н о в и л а: **** года ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении С. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : В пос. Локосово, Сургутского района, Тюменской области подсудимый ФИО2, являясь должностным лицом, в апреле-мае 2009г злоупотребил должностными полномочиями, а именно: использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности,
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотического средства -дезоморфин, массой 5,08гр., совершенном в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Иристонского МО г.Владикавказ от 13 сентября 2011 года уголовное дело в отношении №1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5, ч.1 ст.170.1 УК РФ, возвращено прокурору Республики Северная
установил: постановлением Центрального районного суда г. Твери от 16 декабря 2011 года в отношении Литвак , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину; за вовлечение несовершеннолетнего ФИО14 в совершение
У С Т А Н О В И Л А : в кассационной жалобе адвокат Осколков Д.С. просит отменить постановление Майкопского городского суда от 15.03.2012 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на действия следователя СО при ОВД по г. Майкопу ФИО2 при производстве осмотра места происшествия – торгового павильона
