У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину; за вовлечение несовершеннолетнего ФИО14 в совершение
У С Т А Н О В И Л А : в кассационной жалобе адвокат Осколков Д.С. просит отменить постановление Майкопского городского суда от 15.03.2012 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на действия следователя СО при ОВД по г. Майкопу ФИО2 при производстве осмотра места происшествия – торгового павильона
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что он в период 14.07.10 до 15.00 час. 30.07.10, находясь один по месту жительства в ФИО19 в г.Владивостоке, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не
УСТАНОВИЛА: Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.02.2012 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2012 г.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, на процессуальные действия и решения должностных лиц органов военной прокуратуры и предварительного следствия, указав на незаконность проведения в отношении него
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановление мирового судьи как незаконного и необоснованного и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В подтверждении своих доводов автор представления указывает, что оснований
У С Т А Н О В И Л А: Майоров Е.М. обжаловал в Первомайский районный суд г.Омска действия должностных лиц СИЗО-1 г.Омска ФКУ УФСИН России по Омской области, а так же действия сотрудников УР УМВД России по Омской области.
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из материалов досудебного производства, 3 февраля 2012 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Молодцова, в которой утверждается о незаконности постановления от 13 мая 2011 г. врид
УСТАНОВИЛА: 03.01.2012г. ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: 1) признать неправомерными действия(бездействие) начальника следственного управления МУ МВД России «Одинцовское» по непредоставлению ему (ФИО2) постановлений о
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 18 ноября 2011 года на территории Усть-Канского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части
УСТАНОВИЛА: Заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Чеховский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие ОМВД по Чеховскому муниципальному району Московской области по их заявлениям о преступлении от 22.09.2011 года, 17.09.2011 года, 21.09.2011 года, 27.09.2011 года.
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Красильников В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия начальника ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО9, связанные с направлением рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов предварительной проверки
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Р., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ. 13 января 2012 года Р. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: По уголовному делу по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесен обвинительный приговор в отношении каждого и частное постановление в адрес Главного управления МВД России по Кемеровской области, Управление Министерства юстиции Кемеровской
У С Т А Н О В И Л: ФИО29 обвиняется в превышении должностных полномочий, совершенных при следующих обстоятельствах: ФИО29 в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника Департамента финансов администрации МО <адрес>, и в соответствии с п.п. 3.20, 3.39 раздела III и разделом IV
УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительного акта "Х" органом дознания обвиняется в том, что в 20-х числах августа 2011 года около 10-ти часов утра "Х" на свалке, расположенной около <адрес>, обнаружил прозрачный полимерный пакет, в котором находились 3 винтовочных патрона калибра
у с т а н о в и л а : по приговору ФИО1 признан виновным: по эпизоду № в тайном хищении <дата> примерно <дата> из автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> автомагнитолы «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащей ФИО17, совершенном с
У с т а н о в и л а: В кассационном представленииМинераловодский межрайонный прокурор Афанасов И.А. не оспаривая доказанностивины ФИО1 и квалификацию его действий в совершенном преступлении,считает приговор суда незаконным, и подлежащим изменению вследствиенеправильного применения уголовного закона
УСТАНОВИЛА Приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что работая на основании трудового договора продавцом у ИП ФИО1 и являясь материально ответственным лицом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила присвоение и растрату вверенных ей материальных ценностей - денежных средств на общую
У С Т А Н О В И Л А: П.М.Н. осужден по ч.1 ст.201 УК РФ за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 признаны виновными в покушениях на кражи и в кражах чужого имущества, ФИО5, кроме того, признан еще и в открытых хищениях чужого имущества. Все преступления совершены в период с 16.07.2010 года по конец ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Республики Татарстан ФИО2, выразившееся в непринятии мер по его, ФИО1, заявлению.
УСТАНОВИЛ : Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах. ФИО1, имея умысел на мошенничество, представившись директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, используя свое служебное положение, заведомо не имея реальной возможности и не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства
У С Т А Н О В И Л А: Сенин Н.Н. в интересах Савчук Л.И. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Омской области. В обоснование указывает, что 27.01.2012 г. им прокурору Омской области подана жалоба на бездействие должностных лиц
