У С Т А Н О В И Л А: Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие начальника отдела прокуратуры ЕАО от 16 января 2012 года по заявлению о привлечении к уголовной ответственности адвоката.
установила: ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: Представитель ООО «К» Московец Н.В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску Абрамовой по осуществлению осмотра места происшествия – лотерейного клуба ООО «К» на пр. Маркса
УСТАНОВИЛ : Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах. ФИО1, имея умысел на мошенничество, представившись директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, используя свое служебное положение, заведомо не имея реальной возможности и не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства
установила: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он умышленно причинил смерть другому человеку – ... года в ходе ссоры, отобрав нож у А,., которым тот пытался защититься от его нападения и умышленно, с целью убийства нанес им потерпевшему не менее 19 ударов в область жизненно- важных
У С Т А Н О В И Л А: 20 декабря 2011 года ФИО1 осуждён Северским городским судом Томской области по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к двум годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден приговором Владимирского областного суда от 19.06.1998 г., с последующими изменениями, внесенными постановлением Ковровского городского суда от 28.03.2005 г., по п.п. «б», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы
у с т а н о в и л а: Указанным приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, ношения и хранения взрывчатых веществ.
УСТАНОВИЛА: следователь по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по Московской области – А в обоснование своего постановления о возбуждении перед судом ходатайства об установлении потерпевшему
У С Т А Н О В И Л А: Сенин Н.Н. в интересах Савчук Л.И. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Омской области. В обоснование указывает, что 27.01.2012 г. им прокурору Омской области подана жалоба на бездействие должностных лиц
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление против интересов службы в коммерческой организации, а именно: злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в крупном размере (два преступления); в совершении мошенничества в особо крупном размере, с
установила: Апелляционным постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 17 февраля 2012 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 14 декабря 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах. ФИО2 16.01.2012 года около 16 часов возле <адрес>, увидев ранее незнакомого К.С.С., преследуя корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, привел его в <адрес>. Не
установила: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 30 сентября 2011 года в дневное время в доме В., расположенном по адресу: **** Егвинского сельского поселения Кудымкарского муниципального
у с т а н о в и л а: Ф.В.И. неоднократно обращался в УВД с заявлениями о привлечении Ф.Ю.И. к административной ответственности. Не получив уведомления о результатах рассмотрения его жалоб Ф.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, но постановлением судьи Центрального районного суда
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановления руководителя и его заместителя ФИО2 СК РФ по Краснодарскому краю от 16.06.2011 года и 02.08.2011 года соответственно. Суд отказал в рассмотрении жалобы мотивируя тем, что обжалование уголовного дела, по которому осужден ФИО1
УСТАНОВИЛА Заявители С и С обратились в суд с заявлением о понуждении отдела МВД РФ по г.Югорску ознакомить их с материалами проверки о незаконном взыскании денежных средств управляющей компанией ОАО «Служба заказчика», поскольку работники дознания, проводившие проверку их заявления как
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: С учетом внесенных в приговор изменений ФИО1 осужден за угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору и две кражи, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 17.03.2012 г. около 13 ч. 30 мин. ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка № 1343» ЗАО ТД «Перекресток», расположенного в <адрес>, действуя умышленно из корыстных
УСТАНОВИЛА : Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области, было установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. № мин., находясь в торговом зале ООО «» в ТЦ «», пыталась тайно похитить футболку стоимостью 1008 руб.55 коп. и футболку стоимостью 754 руб.17 коп., но была
У С Т А Н О В И Л А: 18 января 2012 г. следователем 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 38802 в отношении ФИО2, являющегося директором МП «Химкинская теплосеть» и ФИО3, являющегося директором ООО «КиП-сервис» по признакам преступления,
установила: постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2012 года удовлетворено ходатайство ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденного ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 27 дней с отбыванием в
установила: Заявитель ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» ФИО4 от 21.12.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
