УСТАНОВИЛА: На приговор суда государственным обвинителем по делу Винокуровым Д.А. подано кассационное представление, в котором государственный обвинитель считает, что стороной обвинения суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, и присвоение, то есть хищение
УСТАНОВИЛ: Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2011 года в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению В.В.В. и М.М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, в качестве свидетеля был допрошен М.А.И., который прибыл из г.Петрозаводск в г.Кемь для
У С Т А Н О В И Л А: приговором мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Л. осужден по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. Л. признан виновным в совершении двух эпизодов угрозы убийством
у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе осужденная ФИО1 и адвокат Смирнов С.А. просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона – ст. 307 УПК РФ. Не
У С Т А Н О В И Л А: 15.01.2012 г. в Октябрьский районный суд г. Новороссийска поступило уведомление следователя отдела по РП на ОТ ОП (по обслуживанию Центрального и Южного районов) СУ УМВД России по г.Новороссийску Г. о производстве обыска без санкции суда по основаниям, не терпящим
У С Т А Н О В И Л А : Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на его обоснованность.
УСТАНОВИЛА: Ч. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Хулер-оола М.К. , ФИО1 и ФИО1 А-Х.В. поступило в Верховный суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное группой лиц.
У С Т А Н О В И Л А : Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в клевете в отношении Л. 25 марта 2011 года в г.Саратове. Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 31 января 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 27 мая 2011 года в
У с т а н о в и л а : ФИО1 осужден за то, что, являясь начальником МУ «Отдел заказчика» Администрации Кашарского К-го района Ростовской области, действуя из иной личной заинтересованности, подписал акты формы КС-2 и справку формы КС-3, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах
установил: 28 мая, а также 2, 15 и 24 июня 2011 г. ФИО2, являясь должностным лицом – начальником склада горюче-смазочных материалов войсковой части 7629, из иной личной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Талипов И.С. признан судом виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в комнату дневного стационара ООО «<данные изъяты>», с причинением ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
У С Т А Н О В И Л А: Редюга обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский»Т.А.В., который при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности В. А.Д. по ст.264 УКРФ за
УСТАНОВИЛА: постановление Королевского городского суда Московской области от 6 марта 2012 года разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: В кассационной жалобе адвокат Самодайкин А.В. в интересах К. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Утверждает, что
УСТАНОВИЛА: Б. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Солнечногорского городского прокурора Московской области, выразившееся в:
УСТАНОВИЛА: Адвокат Милюкова Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г. Дзержинска Нижегородской области СНА от 16 января 2012 года.
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайном хищении имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.
У С Т А Н О В И Л А : 22 августа 2011 года возбуждено уголовное дело ... в отношении А.А.Н. и С.Д.В. по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ. 23 августа 2011 года А.А.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290
УСТАНОВИЛА: Самсонов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ШМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области. В обоснование жалобы указал, что 03 октября 2009 года заместитель руководителя ШМСО СУ СК РФ по РО Лиханов А.Г. отказал в возбуждении
У С Т А Н О В И Л: Тряскин в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, совершил сделку, связанную с драгоценными металлами, а равно незаконную перевозку драгоценных металлов, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
