УСТАНОВИЛ: Ахмедов Т.С.о. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК на ответ заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю. от 28.11.2013 года, которым не были удовлетворены требования заявителя об установлении нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса его в
УСТАНОВИЛ: Осужденный Филиппов В.В., отбывший наказание, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, в удовлетворении которого было отказано. В апелляционной жалобе осужденный полагает, что постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не учел совокупность
УСТАНОВИЛ: Телитченко Е.В. обратился в суд с заявлением о возврате вещественного доказательства - лодочного мотора «Хонда» по уголовному делу в отношении Золотова Г.М., Котова А.В., осуждённых по ч.3 ст.256 УК РФ, представив документы, подтверждающие его принадлежность.
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением прекращено за отсутствием предмета обжалования производство в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе Сидорова С.Б., требовавшего признать бездействие должностных лиц СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по РК, выразившегося в не извещении заявителя о принятом решении
установил: приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гаев А.В. осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Хатаяна С.Ю. в интересах ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее «РКЦ»), в которой заявитель просил:
УСТАНОВИЛ: Адвокат Щербакова О.Н. обратилась в суд в интересах осужденного Соловьева А.А. с ходатайством о приведении приговора Омутинского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2011 года с изменениями уголовного закона и снижении наказания.
УСТАНОВИЛ: Суд оставил без удовлетворения жалобу законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2, на действия следователя СО ОМВД РФ по Рыбновскому району постановив обжалуемое решение.
установил: Заявитель Газаева Л.Н. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора города Невинномысска от 25.12.2013г. об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.
Установил: ФИО2 и ФИО1 органом предварительного следствия обвиняются в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
установил: Козлов С.А. обвиняется в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда обвиняемый Гуляев А.П. временно отстранен от должности прокурора Комсомольского района Ивановской области с сохранением за ним ежемесячной выплаты денежного содержания в размере должностного оклада, доплаты за классный чин и за выслугу лет в соответствии с ч. 1 ст. 42
У С Т А Н О В И Л : Ларионов М.А. был признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л : Органами следствия М.В. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору, суд сослался на нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка №<адрес> по частной жалобе ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что указанные документы имеют значение для всестороннего полного исследования обстоятельств, а также в целях объективного проведения экономической экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства
УСТАНОВИЛ: Назаров Д.И. признан виновным и осужден за неправомерные действия при банкротстве, а именно за отчуждение имущества, совершенное при наличии признаков банкротства и причинивших крупный ущерб.
УСТАНОВИЛ: Нидюлин В.В. и Шарбаев Д.А. как должностные лица признаны виновными в халатности, то есть ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
у с т а н о в и л а: По приговору суда Сазонов Е.Ю. признан виновным и осужден за совершение 45 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л : 15 января 2014 года в Приморский районный суд города Новороссийска поступила апелляционная жалоба М. на постановление того же суда от 24 декабря 2013 года вместе с ходатайством, в котором он просил восстановить срок обжалования постановления.
У С Т А Н О В И Л: Самсонов совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное за незаконные действия; получение взятки, то есть получение
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка №50 г. Находка Приморского края и.о. мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Приморского края от 20.11.2013 года Корнеев В.Л. признан виновным и осужден, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ и ему назначено
УСТАНОВИЛ: Рогожина Л.В. обвиняется в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Насыров А.А. осужден за вымогательство, то есть требование передачи денежных средств у потерпевшего П***а М.В., совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
у с т а н о в и л : 18.11.2013г. К.А.С. обратился в суд с вышеупомянутой жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель, обращаясь в суд, оспаривал законность постановления следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области П. об отказе в возбуждении
