У С Т А Н О В И Л А : В Советский районный суд г. Брянска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба К.Б.Н. на бездействие сотрудников СЧ СУ УМВД РФ по Брянской области.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении умышленных действий, выразившихся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г.Находка СУ СК при прокуратуре РФ по ПК от 14 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь, в том числе, на то, что в ходе предварительного
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением дознавателя ОД ОМ - ... УВД по г. Брянску А.И.А. от 27 января 2011 года уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что работая в должности старшего дознавателя отделения дознания отдела милиции №1 УВД по г.Новочеркасску Ростовской области, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в соответствии с
установил: ФИО4 обвиняется в совершении приготовления к незаконному сбыту героина в особо крупном размере. Его действия квалифицированы расследованием по ст. 30 ч.1, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.
установила: ФИО1 в особом порядке признан виновным в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору ... года года в с. ... В кассационной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 описывает обстоятельства дела и просит приговор отменить в связи с тем, что нарушен уголовно-процессуальный и
УСТАНОВИЛА: ФИО10 признана виновной в совершении служебного подлога по 4 эпизодам предъявленного обвинения, в превышении должностных полномочий по пяти эпизодам предъявленного обвинения, и в хищении чужого имущества путем мошенничества с использованием своего служебного положения по 5 эпизодам
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку Х. с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 27 мая 2011 года гр-н ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за то, что 27 мая 2009 года в пос. Тучково в ходе ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений, укусил потерпевшего К., что
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.2 УК РФ.,. "Способ совершения преступления" "Способ совершения преступления"
У С Т А Н О В И Л А: приговором мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 28 декабря 2011 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ с
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель Вавин Н.И. не соглашается с постановлением суда. Считает, что оно вынесено незаконно и не обоснованно, в нарушение требований УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение.
у с т а н о в и л а: в порядке ст. 125 УПК РФ обратилось в Московский районный суд г. Твери с заявлением и жалобами о признании незаконными действий и бездействий УМВД РФ по Тверской области, как органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в отношении заявителя.
УСТАНОВИЛ: Судом первой инстанции, с учетом последующих изменений, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи у потерпевших Т., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группы;
УСТАНОВИЛА: постановление судьи Ессентукского городского суда от13 февраля 2012 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе защитника обвиняемого Тимофеева В.В. адвокатаШишова С.В., в которойзаявитель просил признать незаконными и необоснованными решения старшегоследователя ГСУ СК РФ по СКФО
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 22 июня 2011 года ФИО3, ФИО2, ФИО4 осуждены по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Лих В.И. обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Борисик Д.К. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица
установила: 15.02.2012 года в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода поступила жалоба адвоката Куровского В.В. в интересах Сафиуллина Р.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия руководителя следственной группы СУ СК России по ПФО ФИО6 и сотрудника
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 признан виновным в совершении 10 эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая на то, что он является незаконным и необоснованным, так как основания оправдания подсудимого и
УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми от 12 декабря 2011 года ФИО1 признан виновным в краже имущества Н., совершенной 7 августа 2011 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в
установила: 13.02.2012 года в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода поступила жалоба адвоката Шуткова А.В. в интересах Беловой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия руководителя следственной группы СУ СК России по ПФО ФИО4 и следователя по ОВД СУ СК
установила: 13.02.2012 года в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода поступила жалоба адвоката Куровского В.В. в интересах Смирнова М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия руководителя следственной группы СУ СК России по ПФО ФИО5 и сотрудника
