У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение кассационного суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении умышленных действий, выразившихся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением дознавателя ОД ОМ - ... УВД по г. Брянску А.И.А. от 27 января 2011 года уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л А : В Советский районный суд г. Брянска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба К.Б.Н. на бездействие сотрудников СЧ СУ УМВД РФ по Брянской области.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г.Находка СУ СК при прокуратуре РФ по ПК от 14 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь, в том числе, на то, что в ходе предварительного
установила: ФИО1 в особом порядке признан виновным в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору ... года года в с. ... В кассационной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 описывает обстоятельства дела и просит приговор отменить в связи с тем, что нарушен уголовно-процессуальный и
У С Т А Н О В И Л А: приговором мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 28 декабря 2011 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ с
УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 27 мая 2011 года гр-н ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за то, что 27 мая 2009 года в пос. Тучково в ходе ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений, укусил потерпевшего К., что
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку Х. с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.2 УК РФ.,. "Способ совершения преступления" "Способ совершения преступления"
УСТАНОВИЛА: ФИО10 признана виновной в совершении служебного подлога по 4 эпизодам предъявленного обвинения, в превышении должностных полномочий по пяти эпизодам предъявленного обвинения, и в хищении чужого имущества путем мошенничества с использованием своего служебного положения по 5 эпизодам
установил: ФИО4 обвиняется в совершении приготовления к незаконному сбыту героина в особо крупном размере. Его действия квалифицированы расследованием по ст. 30 ч.1, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель Вавин Н.И. не соглашается с постановлением суда. Считает, что оно вынесено незаконно и не обоснованно, в нарушение требований УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 22 июня 2011 года ФИО3, ФИО2, ФИО4 осуждены по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
у с т а н о в и л а: в порядке ст. 125 УПК РФ обратилось в Московский районный суд г. Твери с заявлением и жалобами о признании незаконными действий и бездействий УМВД РФ по Тверской области, как органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в отношении заявителя.
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Борисик Д.К. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица
УСТАНОВИЛА: постановление судьи Ессентукского городского суда от13 февраля 2012 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе защитника обвиняемого Тимофеева В.В. адвокатаШишова С.В., в которойзаявитель просил признать незаконными и необоснованными решения старшегоследователя ГСУ СК РФ по СКФО
УСТАНОВИЛ: Судом первой инстанции, с учетом последующих изменений, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи у потерпевших Т., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группы;
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Лих В.И. обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
установила: ФИО1 признан виновным в совершении двух краж в период с 22 октября 2011 года по 28 октября 2011 года, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 признан виновным в совершении 10 эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества
установила Приговором суда ФИО7, ФИО12 и ФИО3, а также несовершеннолетние ФИО1, ФИО13, ФИО2 и ФИО25 признаны виновными в том, что в период с июня по октябрь 2010 г. совершили ряд краж группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам, а также совершили ряд угонов
у с т а н о в и л а: 5 марта 2012 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство следователя ФИО1 о даче разрешения на получение информации о соединениях между абонентскими устройствами за период с 15 июня 2009 года по 15 августа 2009 года, одним из которых пользовался
