установила: постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2012 года удовлетворено ходатайство ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденного ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 27 дней с отбыванием в
УСТАНОВИЛА: В рамках уголовного дела, возбужденного 2 июня 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ, ст.следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю В. 2 марта 2012 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище
У С Т А Н О В И Л А: 18 января 2012 г. следователем 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 38802 в отношении ФИО2, являющегося директором МП «Химкинская теплосеть» и ФИО3, являющегося директором ООО «КиП-сервис» по признакам преступления,
УСТАНОВИЛА: Заявитель - адвокат Шевченко Н.В. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Шахты Петренко Е.А. В обоснование своей жалобы указал, что 30.01.2012г. по материалу проверки на основании заявления Пащенко А.Г., о
У С Т А Н О В И Л: С учетом внесенных в приговор изменений ФИО1 осужден за угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору и две кражи, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.
установила: В кассационной жалобе осужденный П просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, до минимума назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.
у с т а н о в и л: Лалетин Н.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления в ... при следующих обстоятельствах: ... в вечернее время ФИО1 находилась у себя дома по адресу: ..., ком. ..., где также находился ее муж М.В.В. Последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать на ФИО1,
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Жукова Н.В. в интересах обвиняемого П.Р.С. не соглашается с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении решения надлежащим образом не принял во внимание данные о личности обвиняемого, а именно то, что П.Р.С.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 30 сентября 2009 года по дороге между селами
У С Т А Н О В И Л А: 13 декабря 2011 года адвокат Гаврилюк А.В. в интересах Ч. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с жалобой на постановление следователя «…» следственного отдела СУ СК РФ по «…» К. от 07 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по ч. 1 ст.
УСТАНОВИЛА Ш.В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает и просит признать незаконными действия должностного лица – ст. оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК № 1 УМВД России по Омской области И.Г.А., которым со складских помещений ООО «Е» 14 и 15 июня 2011 года, с целью
установила: приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, не доведенные до конца по
УСТАНОВИЛА: В Находкинский городской суд Приморского края поступила жалоба представителя компании «ФИО17» ФИО13, который просил признать незаконным бездействия дознавателя Находкинской таможни майора таможенной службы ФИО10 по уголовному делу №1105/3514, который не назначил в установленном порядке
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Клин Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО2, выразившиеся в отказе принять устное сообщение о совершенном преступлении.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством, в котором просил освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.
У С Т А Н О В И Л А : В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился подозреваемый Слободян Е.Я. с жалобой на постановление следователя военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону ЦВО П-кого Е.А. от 20.10.2011 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава
У С Т А Н О В И Л А: Заместитель директора Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ ГСУ МВД России по Кемеровской области от 17.11.2011 года о
установила: В кассационных жалобах обвиняемый М. и защитник Стоянов В.А. ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах: - обвиняемый М. полагает, что продление срока содержания под стражей свыше 2 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ, совершенный в особо крупном размере. Согласно приговору, 8, 24 июня и 9 августа 2011 г. в г. Владикавказе ФИО1 незаконно сбыл лицу, действовавшему под контролем правоохранительных органов, 225 шприц-тюбиков,
УСТАНОВИЛА: Суд, при назначении судебного заседания по уголовному делу в особом порядке – без проведения судебного разбирательства 28 февраля 2012 года, указал, что уголовное дело в отношении Е. и ФИО1 поступило в Мысковский городской суд 16 февраля 2012 года. В ходе предварительного следствия в
установила: ФИО7, содержащийся в ФКУ ИЗ-42/1 , как обвиняемый по уголовному делу, находящемуся в производстве Кемеровского областного суда, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО5, выразившиеся в отказе ему в
УСТАНОВИЛА: И. обвиняется в покушении на убийство двух и более лиц, группой лиц, сопряженным с разбоем; в умышленном убийстве двух и более лиц, группой лиц, сопряженным с разбоем; в разбойных нападениях с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в вовлечении несовершеннолетних в совершение
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за тайное хищение денежных средств в размере 1000 рублей, принадлежащих ФИО2, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
