у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия С.А.Е. обвинялся в том, что он, являясь старшим судебным приставом УФССП (Управления Федеральной службы судебных приставов) по Краснодарскому краю приказал своему подчиненному – судебному приставу-исполнителю М.Д.В. дать ему находящееся в
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть жалобы, поданной им в суд первой инстанции, указывает, что суд неверно при принятии решения руководствовался ч. 3 ст. 29 УПК РФ, поскольку он
установил: ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Геленджику М. от 22 марта 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Д. по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении двадцати одного служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.
установил: Постановлением следователя Центрального межрайонного следственного отдела по г.Уфе следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 28 мая 2011 года возбуждено уголовное дело в связи с тем, что в период времени с 2005 года по 2008 год неустановленные должностные лица
у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО3 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2012г. адвокату Бабаян О.Ф., действующей в интересах Б.В.А., отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 24.03.11г., вынесенного страшим следователем
у с т а н о в и л а: Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района от **** г. П. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя Белокалитвинского городского прокурора С., указав, что он не согласен с доводами, изложенными в ответе заместителя Белокалитвинского городского прокурора, направленном в его адрес в связи с его
УСТАНОВИЛА: А. обратилась 26 января 2009 года в управление по борьбе с экономическими преступлениями с заявлением о привлечении к уголовной ответственности членов совета директоров ООО «***» по фактам незаконного вывода активов общества и незаконных сделок с недвижимым имуществом.
У С Т А Н О В И Л: Устиновским районным судом г. Ижевска рассматривается уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
У С Т А Н О В И Л А : В кассационном представлении прокурор Правобережного районного суда г. Липецка просит отменить постановление суда. Указывая, что в ходе рассмотрения Правобережным районным судом г.Липецка уголовного дела в отношении ФИО1 10.04.2012 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., приговор
установила: по приговору суда ФИО3 признан виновным: - по эпизоду № 1 в том, что являясь должностным лицом – товароведом в подразделении ООО «», действуя из корыстной заинтересованности, используя своё служебное положение, похитил вверенные ему денежные средства ООО «» путем совершения ряда
У С Т А Н О В И Л А: 22.12.2011 года следователем Мичуринского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области З.О.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.В.А. по факту фальсификации доказательств старшим дознавателем ОД ОМВД России по
установила: 19 марта 2012 года следователь отдела Следственного Управления УМВД России по г. Петрозаводску старший лейтенант юстиции (...) (далее следователь) возбудил уголовное дело по заявлению ООО (...) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, приняв его к своему
УСТАНОВИЛ: ФИО32 в период с 20 октября по 24 декабря 2009 г., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинение тяжких последствий, то есть преступление, предусмотренное п.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Владивостока с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по привлечению ФИО8 оперуполномоченного ОРЧ УВД по <адрес> к уголовной ответственности по ст. 130 ч.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: 27 февраля 2012 года в Ленинский районный суд г.Томска обратилась ФИО1 с жалобой на действия следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Ч.
УСТАНОВИЛА: Заявитель Щ. обратился в Ангарский городской суд .... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по г..... ФИО1
УСТАНОВИЛА: ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно - умышленном причинение смерти ФИО1 при обстоятельствах указанных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено 22 июля 2011 года в «…» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
