У С Т А Н О В И Л: Приговором мировой судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 01 марта 2011 г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
УСТАНОВИЛ: По приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2010 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 03.04.2010 года, преследуя цель незаконного изготовления наркотических средств, находясь г. Губкинский, в период времени с 18.45 до 19.45 часов,
У С Т А Н О В И Л А: В отношении Новикова Л.В. возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ и проводится предварительное расследование. Обвинение Новикову Л.В. на момент обращения заявителя в суд не предъявлено.
У С Т А Н О В И Л А: В отношении Новикова Л.В. возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ и проводится предварительное расследование. Обвинение Новикову Л.В. на момент обращения заявителя в суд не предъявлено.
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Ю.С. Васильева просит приговор изменить. В обоснование доводов своего кассационного представления государственный обвинитель Ю.С. Васильева указывает, что не оспаривает
УСТАНОВИЛ: судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью « , на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнении обязанностей генерального директора ФИО1»» в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, предположительно ДД.ММ.ГГГГ ( точнее в ходе следствия установить не представилось
установила: Директор обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела от 08.07.2009 года в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором, постановленным в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ осуждена за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: Гребенщиков обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность и необоснованность процессуальных решений (постановлений) старшего следователя по особо важным делам при председателе Следственного комитета Российской Федерации К. по уголовному делу № от 21.03.2011
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 июня 2011 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки за участие и представление интересов потерпевшего адвокатом в ходе дознания в сумме 20000 рублей и за представление
У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт в г.Каменск-Шахтинский участнику проверочных закупок Б.А.В. наркотического средства – дезоморфина путём продажи 23.09.2010 г. за 250 рублей в количестве 0,033 г и 25.10.2010 г. за 200 рублей в количестве 0,053 г. В судебном
у с т а н о в и л а : Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.06.2007 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.05.2010 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с
установила: ФИО1 признана виновной в том, что в период времени с 4 ноября 2007 года по 11 декабря 2009 года совершила растрату вверенного ей имущества ГОУ «, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛА: К. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: 1) признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения председателя Следственного комитета России ФИО3, руководителя СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2, заместителя
Установила: В обоснование принятого решения суд указал, что следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о выдаче ему копий постановлений об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения. Кроме того, следователем 15 декабря 2010года в отношении Г. повторно
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в даче заведомо ложных показаний в суде, при следующих обстоятельствах: 04 августа 2009 года, в период времени с 14.00 ч. до 15.20 ч., ФИО1, находясь в здании Переславского районного суда по адресу: <...>, в ходе судебного следствия по обвинению А., Г., Ю. в
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около , точное время не установлено, ФИО1, находясь в кафе расположенном по адресу: , из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно с целью причинения телесных повреждений, толкнул ногой ФИО2 в область
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил три эпизода получения взятки должностным лицом за незаконные действия, а также два эпизода злоупотребления своими должностными полномочиями и покушение на злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь единственным учредителем и фактическим директором ООО «», на основании решения № от участника ООО «», зарегистрированного по адресу: , а также, являясь единственным учредителем ООО «», на основании решения № от участника », зарегистрированного по адресу: , имея умысел на
УСТАНОВИЛ: ФИО20 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, совершенное главой органа местного самоуправления, при следующих
