у с т а н о в и л : ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного
У С Т А Н О В И Л А: В отношении Новикова Л.В. возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ и проводится предварительное расследование. Обвинение Новикову Л.В. на момент обращения заявителя в суд не предъявлено.
УСТАНОВИЛ: судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за разбойное нападение на Ч. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того он признан виновным в угоне автомобиля Ч. группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: совершила незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Ю.С. Васильева просит приговор изменить. В обоснование доводов своего кассационного представления государственный обвинитель Ю.С. Васильева указывает, что не оспаривает
установила: Директор обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела от 08.07.2009 года в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт в г.Каменск-Шахтинский участнику проверочных закупок Б.А.В. наркотического средства – дезоморфина путём продажи 23.09.2010 г. за 250 рублей в количестве 0,033 г и 25.10.2010 г. за 200 рублей в количестве 0,053 г. В судебном
У С Т А Н О В И Л А: Гребенщиков обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность и необоснованность процессуальных решений (постановлений) старшего следователя по особо важным делам при председателе Следственного комитета Российской Федерации К. по уголовному делу № от 21.03.2011
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 июня 2011 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки за участие и представление интересов потерпевшего адвокатом в ходе дознания в сумме 20000 рублей и за представление
у с т а н о в и л а : Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.06.2007 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.05.2010 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с
установила: ФИО1 признана виновной в том, что в период времени с 4 ноября 2007 года по 11 декабря 2009 года совершила растрату вверенного ей имущества ГОУ «, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором, постановленным в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ осуждена за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью « , на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнении обязанностей генерального директора ФИО1»» в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, предположительно ДД.ММ.ГГГГ ( точнее в ходе следствия установить не представилось
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес>, увидели находящуюся автомашину марки «Субару Джасти» государственный регистрационный знак № рус, стоимостью 20000 рублей, принадлежащую
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 километрах от <адрес> в северном направлении, обнаружил очаг произрастания дикорастущей конопли. Имея умысел, направленный на
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил три эпизода получения взятки должностным лицом за незаконные действия, а также два эпизода злоупотребления своими должностными полномочиями и покушение на злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 10 июня 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), то есть покушения на кражу, а именно в том, что в г.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около , точное время не установлено, ФИО1, находясь в кафе расположенном по адресу: , из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно с целью причинения телесных повреждений, толкнул ногой ФИО2 в область
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в даче заведомо ложных показаний в суде, при следующих обстоятельствах: 04 августа 2009 года, в период времени с 14.00 ч. до 15.20 ч., ФИО1, находясь в здании Переславского районного суда по адресу: <...>, в ходе судебного следствия по обвинению А., Г., Ю. в
УСТАНОВИЛА: К. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: 1) признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения председателя Следственного комитета России ФИО3, руководителя СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2, заместителя
УСТАНОВИЛ: ФИО20 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, совершенное главой органа местного самоуправления, при следующих
