УСТАНОВИЛ: ФИО1, занимая должность, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, преподавателя физической культуры негосударственного вуза , расположенного по адресу - , являясь лицом, выполняющим управленческие функциями и, обладая организационно-распорядительными полномочиями, согласно приказа, являясь
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвинялась в том, что, работая в должности экономиста СПУЗТ Костромской области, расположенном в ... ..., и совмещая должность кассира указанной организации на основании приказа №... от ... и приказа №... от ..., в соответствии с которыми ей были предоставлены функции
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба.
УСТАНОВИЛ: В один из дней в конце июля 2010 г. в расположении войсковой части ФИО12, будучи начальником продовольственной службы войсковой части № – должностным лицом, из личной заинтересованности – желая избежать ответственности за порчу 84 комплектов индивидуальных рационов питания повседневных
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Мельникова Т.В. в интересах подозреваемого М.Д.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении решения в нарушение требований закона не сослался на
У С Т А Н О В И Л: ФИО13 использовал заведомо подложный документ, а также группой лиц по предварительному сговору покушался на мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении (дата) кражи с незаконным проникновением в жилище, (дата) кражи с незаконным проникновением в помещение, а также в том что он, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в период времени с августа 2010 года по февраль
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из приговора, Степанова Т.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда Ганюков Н.И. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.
установила: ФИО1 признан виновным в незаконном хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и незаконном хранении, перевозке боеприпасов, взрывного устройства, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении горных работ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3.
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК РФ - коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с
у с т а н о в и л а: А. органами предварительного преследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Суд своим постановлением возвратил прокурору Томпонского района РС (Я) уголовное дело в отношении А. согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его
У С Т А Н О В И Л: совершила незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за разбойное нападение на Ч. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того он признан виновным в угоне автомобиля Ч. группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л : ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного
УСТАНОВИЛА: Адвокат Волобуев А.И. в интересах К обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела №7 СУ УВД города Белгорода о возбуждении уголовного дела по ст.201 ч.1 УК РФ в отношении К, полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным,
У С Т А Н О В И Л: 17 апреля 2011 г. около 15 часов ФИО1, находясь в магазине ООО «<...>», расположенном в торговом центре «<...>» по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая незаконно обогатиться, взял из торгового зала спортивную куртку и тайно в
УСТАНОВИЛ: судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном
УСТАНОВИЛА: ФИО1, отбывающая уголовное наказание в местах лишения свободы, обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Солдатова А.В. от 24 сентября 2010 года.
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Ю.С. Васильева просит приговор изменить. В обоснование доводов своего кассационного представления государственный обвинитель Ю.С. Васильева указывает, что не оспаривает
