У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 10 июня 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), то есть покушения на кражу, а именно в том, что в г.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил три эпизода получения взятки должностным лицом за незаконные действия, а также два эпизода злоупотребления своими должностными полномочиями и покушение на злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: К. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: 1) признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения председателя Следственного комитета России ФИО3, руководителя СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2, заместителя
УСТАНОВИЛА: Адвокат Анисова О.В. в защиту интересов обвиняемого Т.Р.В. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с жалобой на действия следователя Клинцовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области ФИО1 по уголовному делу № ..., который отказал в удовлетворении ходатайства
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Украины ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, изготовлении и хранения с целью сбыта, а также в незаконном сбыте особо опасного наркотического средства.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.И. осужден по ч.2 ст.325 УК РФ, к штрафу в размере 40000 /сорок тысяч/ рублей.
Установил: С августа 2010 года К1 являлся начальником продовольственной службы войсковой части ., дислоцированной в поселке . ., и в соответствии с занимаемой воинской должностью был наделен полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций во
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, имея преступный умысел на хищение задвижек <данные изъяты> совместно с ранее знакомыми <данные изъяты>, введя их в заблуждение и не имея с ними предварительного преступного сговора на хищение задвижек, на автомашине <данные изъяты>
У с т а н о в и л а: Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Нерчинский районный суд Забайкальского края о приведении приговоров, которыми он ранее был осужден, в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от
У с т а н о в и л а: Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Нерчинский районный суд Забайкальского края о приведении приговоров, которыми он ранее был осужден, в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от <Дата>
У с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Нальчика Бечеловым Р.И. от 21 января 2011 года, оправданы ФИО2 по ч.1 ст.129 УК РФ и ФИО1 по ч.1 ст. 129, ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления и, на основании ст.ст.133,134 УК РФ за ними признано право
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении 34 эпизодов служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
УСТАНОВИЛ : ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
У С Т А Н О В И Л А: Вологин осужден за тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛА: Адвокат Наумов Д.С. в интересах подозреваемого Павлова Ф.Р., обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия следователя СО по РПТО ОМ-12 при УВД г. Омска, указывая на то, что следователем было вынесено постановлением от 06.09.2010 года об удовлетворении его
У С Т А Н О В И Л : При расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 следователем СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области З.Е.Н. был допущен ряд нарушений, что отражено в частном постановлении Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2010 года.
установила: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 20 марта 2010 года в г. Новокузнецке полового сношения с лицом, заведомо не достигшим четырнадцатилетнего возраста.
установила: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную порубку деревьев, совершенную в особо крупном размере. Преступление совершено ФИО1 в период времени с 18 февраля 2011 года по 1 марта 2011 года на территории /__/ при обстоятельствах, установленных приговором суда.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Ходорыч С.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5, назначенная приказом <Должность>№ от ДД.ММ.ГГГГ на должность <Должность>№ с ДД.ММ.ГГГГ, продолжая на основании трудового договора без номера, заключенного между ней и администрацией <Наименование> в лице исполняющего обязанности главы администрации
УСТАНОВИЛА: В .... районный суд г. Иркутска поступила жалоба Ч. и Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора .... района г.Иркутска ФИО1, выразившиеся в не направлении их заявления в Следственный комитет для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ отношении судьи ....
