ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Кассационное определение № 22-4296/11 от 08.09.2011 Омского областного суда (Омская область)
установила: Генсеровский Е.Г., Ракипов В.С., Холкин А.А., Петухов С.А., Бабак Н.Л., Новиков И.С., Рудник В.В. совершили ряд умышленных преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор № 1-150/2011 от 07.09.2011 Кировского районного суда (Ставропольский край)
у с т а н о в и л: К. обвиняется в том, что в сентябре 2010 года находясь в маршрутном такси, следующем по маршруту <адрес>, с целью хищения чужого имущества, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства и возвращать денежные средства, обманув водителя маршрутного такси Х.,
Кассационное определение № 22-7224 от 07.09.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)
У с т а н о в и л а : ФИО1 обжаловал в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие прокурора, не известившего о результатах рассмотрения его жалобы. Не усмотрев оснований к удовлетворению жалобы, суд в ее удовлетворении отказал.
Кассационное определение № 22-7234 от 07.09.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)
У с т а н о в и л а : ФИО1 обжаловал в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, законность постановления следователя о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 228 УК РФ.
Апелляционное постановление № 10-72/11 от 07.09.2011 Майкопского городского суда (Республика Адыгея)
У С Т А Н О В И Л: Согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10.08.2011г. уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ прекращено, в связи с неявкой потерпевшего ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1
Постановление № 10-05 от 07.09.2011 Кытмановского районного суда (Алтайский край)
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка Кытмановского района Шевелевой Н.В. от 04 июля 2011 года ФИО1  признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. на земельном участке, расположенном в 4,5 километрах в юго-западном направлении
Приговор № от 07.09.2011 Якутского городского суда (Республика Саха (Якутия))
установил: ФИО1, ___, около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № по ул. ___, из корыстных побуждений, решил проникнуть в квартиру № вышеуказанного дома, в которой проживала гр. Б., и совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение преступного умысла, с
Кассационное определение № 22-6843 от 07.09.2011 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе С. указывает о своём несогласии с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без объективной правовой оценки и мотивировки обжалуемых незаконного постановления и бездействий вышестоящих должностных лиц. Считает, что судом не
Кассационное определение № 22-2117 от 07.09.2011 Тульского областного суда (Тульская область)
у с т а н о в и л а : согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, ФИО1 осужден за действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека по признакам расы, национальности, происхождения, а равно принадлежности к
Постановление № от 07.09.2011 Георгиевского городского суда (Ставропольский край)
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в том, что содержала притон для потребления наркотических средств, а также незаконно изготовила и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Кассационное определение № 22-2253 от 06.09.2011 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))
У С Т А Н О В И Л А: 05 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело № ... в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.268, и п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, в отношении Н. и В. п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ.
Кассационное определение № 22-7314 от 06.09.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛА: Поляков Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ШМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области С.О.В., утверждая следующее: 10 мая 2011 года он, находясь в местах лишения свободы, обратился с заявлением в ШМСО СУ СК при прокуратуре РФ по
Приговор № 1-376 от 06.09.2011 Невинномысского городского суда (Ставропольский край)
у с т а н о в и л: Судом признано доказанным, что ФИО55 работая согласно приказа № 114/1 - л от 29.06.2009 г. начальником производства МУ ПАТП г. Невинномысска, расположенного по , являясь должностным и материально ответственным лицом, в обязанности которого входило: организация производства всех
Постановление № 1-45/2011 от 06.09.2011 Палехского районного суда (Ивановская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Кассационное определение № 22-5234 от 06.09.2011 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 осуждён за использование заведомо подложного документа, а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Кассационное определение № 22-5196 от 06.09.2011 Приморского краевого суда (Приморский край)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СО Первореченского района ФИО2 от 23.07.10 об объединении в одно производство материалов проверки № 57 пр-08 и 776 ск-08 по его заявлением о неправомерных действиях сотрудников ОРЧ – 4 УВД по ПК.
Кассационное определение № от 06.09.2011 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в том, что, одновременно выполняя управленческие функции в коммерческих организациях - СПК «А.» и ООО «У.» ... использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «У.», причинив данному обществу существенный вред.
Приговор № от 06.09.2011 Октябрьского районного суда г. Томска (Томская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Кассационное определение № 22-1760 от 06.09.2011 Липецкого областного суда (Липецкая область)
УСТАНОВИЛА: В кассационных жалобах от 24.07.2011 г. и 27.07.2011 г. и осужденный ФИО1   просит частично отменить постановление суда и примененные в отношении него меры безопасности, поскольку администрация ФБУ ЛИУ УФСИН РФ в полной мере обеспечивает безопасность его жизни и здоровья и без решения
Постановление № 1-106 от 06.09.2011 Голышмановского районного суда (Тюменская область)
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что около 23 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Север», расположенного в , осознавая и понимая, что ее действия носят открытый, противоправный характер потребовала у ФИО3 передать принадлежащий последней мобильный
Кассационное определение № 22-2864/11 от 06.09.2011 Архангельского областного суда (Архангельская область)
У С Т А Н О В И Л А: В кассационных жалобах осужденный Ратушко и адвокат Крапивин считают приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Приговор № от 05.09.2011 Адамовского районного суда (Оренбургская область)
У с т а н о в и л : ФИО5 и ФИО6 совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Приговор № 1-306 от 05.09.2011 Норильского городского суда (Красноярский край)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, и не являясь субъектом, состоящим на специальном учете в Восточно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора Пробирной палаты России, осознавая, что не сертифицированные драгоценные камни
Кассационное определение № 22-3741 от 05.09.2011 Иркутского областного суда (Иркутская область)
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением .... суда .... от 29 июня 2011 года удовлетворено ходатайство следователя  ФИО1 об ограничении обвиняемой К. и её защитников по ознакомлению с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного
Кассационное определение № 22-3802 от 05.09.2011 Иркутского областного суда (Иркутская область)
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Т. обратился в .... суд с жалобой в порядке требований ст.125 УПК РФ, выразив в ней несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 28.01.2011 г.  в отношении гр.ФИО1 за отсутствием в действиях последней состава преступления,