У с т а н о в и л : ФИО5 и ФИО6 совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 , краю (далее - начальник КГУ «Гостехнадзор» по .) .-Л от . с . на должность - . .-Л от . с . на по . Инспекции «Гостехнадзор» по ., являясь должностным лицом и представителем власти, в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от . . «Об утверждении Перечня должностных лиц органов,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах: . ФИО1 был назначен на должность директора МУ «В» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать решение и действия следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК по Нижегородской области ГЛП по изъятию сотового телефона и сим-карты незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛА: По возбужденному 17 июня 2011 года уголовному делу следователь вынес постановление о производстве выемки у М. автомобиля /марка/ гос. № ** регион с гидравлической установкой фискар.
у с т а н о в и л а: Рякин А.Е. и Рякина Н.Ю. признаны судом виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору в размере причиненного имущественного вреда на общую сумму ФИО17 ФИО18 рубля.
УСТАНОВИЛА: Бычкарь признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛА: Директор ООО «...» Ш. обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего оперуполномоченного ОРЧ-1 УНП УВД по Приморскому краю ФИО1 указав, что 07.02.2011г. ст. оперуполномоченный ОРЧ-1 УНП УВД по Приморскому краю ФИО1 в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершил покушение на кражу, с причинением значительного ущерба.
УСТАНОВИЛА: ФИО7 признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 9000 рублей, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, 25 апреля 2011 года около 17 часов на остановке общественного транспорта «Рынок «Северный»
У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО4 признаны виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительного сговору, в особо крупном размере,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обладая специальные познаниями в области компьютерной техники, программного обеспечения и сетевых технологий, совершил преступления при следующих обстоятельствах в период времени с июля 2010г. по сентябрь 2010 года, при прохождении стажировки в <адрес> в качестве
УСТАНОВИЛА: К. обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководства УВД по Приморскому краю. Просил признать незаконными бездействие УВД по Приморскому краю по рассмотрению сообщения о совершенном преступлении от
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе П.Р.Р. и П.А.О. просят постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 05 августа 2011 года которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П.Р.Р. и П.А.О. на действия и решения следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №№
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Собинский городской суд Владимирской области из прокуратуры г.Радужный поступило уголовное дело в отношении Волкова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, расходов на оказание юридической помощи. Указывая на то, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, содержался под
У С Т А Н О В И Л: приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 21 января 2011 года ФИО1 признан виновным и осуждён за две кражи, то есть за два тайных хищения чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
УСТАНОВИЛА: Заявитель К.О.Н. **.**.**** обратилась в Хостинский районный суд "адрес обезличен" с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОМ СУ при УВД по "адрес обезличен"
установил: ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 08.07.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о приостановлении производства по делу и объявления в розыск ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден мировым судьей по ст. 116 ч. 1 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью Я.С., при обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: Дата между ФИО1 (С.Д.Х. - изменила фамилию 29.12.2010 в связи с регистрацией брака) и отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел ... (далее ОВО при ОВД
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Отрадненского районного суда от 17 августа 2011 года, Г., "дата обезличена" года рождения, уроженцу "адрес обезличен", гражданину РФ, не работающему избранна мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до
