У С Т А Н О В И Л: ФИО3 тайно похитил имущество ОАО «РЖД» при следующих обстоятельствах. ФИО3 в силу занимаемой должности начальника участка производства ПМС №74 п.Смидович, имея свободный доступ к принадлежащему ОАО «РЖД» лому верхнего строения пути, который находился в металлическом коробе,
установила: уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подсудно Раменскому городскому суду Московской области.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Кускенова Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть на судебное рассмотрение. Из обвинительного акта следует, что ФИО1 приобрел путем
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что 16 декабря 2020 года в лесном массиве, расположенном вблизи дома <адрес>, приобрел наркотическое средство.
у с т а н о в и л : По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 30.05.2020 г. в период с 21.30 по 23.30 час., находясь по месту жительсва по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений вступил в конфликт с ФИО5, в ходе которого нанес последней удар ладонью в
у с т а н о в и л а: Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2021 года апелляционная жалоба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданная на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 года, оставлена без рассмотрения.
установил: ФИО1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку). Он обвиняется в убийстве ФИО3 в период времени с 18 часов 15 августа 2002 года по 15 часов 40 минут 21 августа 2002 года в доме по адресу:
у с т а н о в и л : ФИО2, являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, при этом она в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем <адрес> районного отдела судебных приставов, в период с 23 мая 2017 года по 30 ноября 2018 года
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования в отношении ФИО2 ю возбуждено уголовное дело по факту совершения им общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - хищение чужого имущества, с причинением значительного
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования БИГ обвиняется в том, что он <дата обезличена> примерно в 09.00, находясь по адресу: <адрес>, здание <№>, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимость <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, принятая на основании приказа .....№ от дата на должность ....., осуществляя в соответствии с трудовым договором № от дата и дополнительными соглашениями к нему № от дата, № от дата, № от дата, а также приложением «должностной инструкцией бухгалтера аппарата» к трудовому
УСТАНОВИЛА: как следует из материалов досудебного производства, 27 ноября 2020 г. следователем <данные изъяты>ФИО9 (далее – следователь) вынесено постановление о возбуждении в отношении <данные изъяты> ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Как усматривается из материалов досудебного производства, постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 г. апелляционная жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2 и ФИО3, на постановление судьи того же суда от 27 января 2021 г. возращена для
установил: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя - криминалиста СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 03.02.2021 о передаче уголовного дела из СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ
УСТАНОВИЛ: В Королевский городской суд Московской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Согласно предъявленному обвинению ФИО2 совёршил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в незаконном производстве специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.
У С Т А Н О В И Л : Малетин А.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а так же в использовании лицом, выполняющим
УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Полеводы С.Г., действующий в защиту интересов ФИО1, о признании незаконным постановление старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну без его согласия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л: ФИО3 обвиняется в распространении и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенных из корыстной
У С Т А Н О В И Л: заявитель Ц. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Томска по сокрытию преступления, а также действия начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по
у с т а н о в и л а: приговором суда ФИО11 признана виновной и осуждена за то, что, являясь продавцом продовольственных товаров в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 31 декабря 2013 года по 19 июня 2014 года совершила присвоение денежных средств,
