установила: По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 сентября 2020 года ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 16.01.2017 Канашскоким районным судом ЧР по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.139 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 14.12.2018 по отбытию
У С Т А Н О В И Л : Малетин А.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а так же в использовании лицом, выполняющим
установила: приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, ранее несудимая,
у с т а н о в и л: В рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного руководителем СУ СК России по Воронежской области "ДАТА" в отношении А.А., являющегося директором "ПРЕДПРИЯТИЕ", по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, соединенного с уголовным
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну без его согласия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
установил: заявитель СМИ, обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела <№...> от <Дата ...> по ч. 2 ст. 293 УК РФ, вынесенного старшим следователем следственного отдела по
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме для составления и принесения
У С Т А Н О В И Л: заявитель Ц. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Томска по сокрытию преступления, а также действия начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по
УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Полеводы С.Г., действующий в защиту интересов ФИО1, о признании незаконным постановление старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес
установил: по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 26 октября 2020 г. ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (пять эпизодов).
у с т а н о в и л а: приговором суда ФИО11 признана виновной и осуждена за то, что, являясь продавцом продовольственных товаров в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 31 декабря 2013 года по 19 июня 2014 года совершила присвоение денежных средств,
установил: из представленных материалов следует, что приговором суда от <данные изъяты>У. был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 14
У С Т А Н О В И Л: Органом следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья ФИО4, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО2 не имея удостоверения на право управления промышленным транспортом, являясь
установила: ФИО13 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В процессе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с
установил: Ан ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. Ан А.Ч., являясь индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, устройство кровель, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Комитетом по
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО1
у с т а н о в и л: Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2020 года Сальников Г.Н. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
у с т а н о в и л : 25 января 2021 года в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство заявителя ВТИ о признании за ним права на реабилитацию и взыскании расходов по оплате услуг адвоката в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ постановлением мирового судьи от 15.02.2021 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за отказ свидетеля от дачи показаний. Преступление осужденным совершено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 05 минут в помещении служебного кабинета ФКУ «СИЗО <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по <АДРЕС
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом приговоре мирового судьи.
установил: 10 февраля 2021 года ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление противоречит материалам проверки, основано на неправильном толковании и применении следователем ФИО1 норм материального права, не содержит оценки существенных
