установила: По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 сентября 2020 года ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 16.01.2017 Канашскоким районным судом ЧР по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.139 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 14.12.2018 по отбытию
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в незаконном производстве специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.
у с т а н о в и л а: приговором суда ФИО11 признана виновной и осуждена за то, что, являясь продавцом продовольственных товаров в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 31 декабря 2013 года по 19 июня 2014 года совершила присвоение денежных средств,
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: заявитель СМИ, обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела <№...> от <Дата ...> по ч. 2 ст. 293 УК РФ, вынесенного старшим следователем следственного отдела по
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну без его согласия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л : Малетин А.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а так же в использовании лицом, выполняющим
установил: Адвокат Припузов Ю.Г. в интересах М. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом просил признать незаконными обыски в служебных кабинетах ********, по месту жительства М., а также просил возвратить изъятую рабочую документацию ********, ценности, изъятые по месту жительства М.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме для составления и принесения
установила: 10 июня 2020 года приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ФИО20, не судимый
УСТАНОВИЛ: Адвокат Семенина М.В. в интересах С. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа предварительного расследования от 09 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о
установил: по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 26 октября 2020 г. ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (пять эпизодов).
установил: из представленных материалов следует, что приговором суда от <данные изъяты>У. был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 14
у с т а н о в и л: приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
у с т а н о в и л: ФИО3 обвиняется в распространении и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенных из корыстной
УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Полеводы С.Г., действующий в защиту интересов ФИО1, о признании незаконным постановление старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Мухамедгалиев В.Ю., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. Отмечает, что размер судебного штрафа является необоснованно завышенным. Суд не принял во внимание непостоянный характер работы Юсупова Д.Н., его заработок в размере
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством Потерпевший 10.11.2020 года на веранде дома по адресу: <...>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что 6 июля 2020 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, на 435-м километре автодороги <адрес>, нарушив требования пунктов 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, выехал при совершении обгона на полосу
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ постановлением мирового судьи от 15.02.2021 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
у с т а н о в и л: Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2020 года Сальников Г.Н. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в воспрепятствовании законной предпринимательской или иной деятельности, то есть незаконном ограничение самостоятельности и ином незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения,
установил: Ан ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. Ан А.Ч., являясь индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, устройство кровель, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Комитетом по
