установил: Адвокат Струков И.В. в интересах потерпевшей ФИО1 обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области Верзилина С.В. от 11 января 2021
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования О.А.ВВ. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
установил: заявитель ФИО1 обратился в Бологовский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2019 года, вынесенного старшим следователем СО ЛО МВД России на ст. Бологое
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно, в неустановленный период времени не позднее 17 октября 2019 года в неустановленном месте у ФИО3, являющейся менеджером по продажам
установил: С.Н.Г, обратился в суд с упомянутой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой было отказано. В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что дата, указанная следователем в сопроводительных письмах о направлении постановлений об
У С Т А Н О В И Л: Не позднее 24.08.2012 г., имея специальное разрешение на приобретение и хранение огнестрельного оружия и патронов к нему, дающее право на приобретение пороха, в установленном законом порядке ФИО3 приобрел металлическую банку с надписью <данные изъяты> с бездымным
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище Потерпевшая, расположенное по адресу: <...>, против воли последней. Преступление совершено 16 ноября 2020 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Он, в вечернее время одного из дней в период с 10 июня 2020 года по 20 июня 2020 года, с умыслом на тайное хищение имущества из жилого дома, расположенного
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 от 23.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300
УСТАНОВИЛ: Кондрашенков А.Д. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно:
у с т а н о в и л: приговором Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным и осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
у с т а н о в и л: ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области и УФСИН России по Орловской области о признании незаконными действий ФКУ ИК-5 УФСИН
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения заявления адвоката Шутова А.М. о выплате вознаграждения решено взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства судебные издержки по делу в размере <данные
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 15 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден приговором Кургантепинского суда Республики Узбекистан от 7 декабря 2017 года по статье 25, 223 ч. 2 п. «б» УК Республики Узбекистан (покушение на незаконное пересечение государственной границы, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было
у с т а н о в и л: ФИО18 в составе организованной группы с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сете (включая сеть «Интернет») покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : подозреваемый ФИО7 и его защитник-адвокат Гончуков П.С. обратились в Золотухинский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения и.о. руководителя <данные изъяты>ФИО5 о подозрении ФИО7 в совершении уголовного преступления
У С Т А Н О В И Л: В ходе судебного следствия судьей на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 170-179) и в
у с т а н о в и л: Постановлением следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО1 от 28 августа 2020 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л а: обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении в сентябре и октябре 2019 года преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе группой лиц по предварительному сговору.
установил: ФИО7 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: Заявитель А.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по проверке фактов фальсификации доказательств в
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение
установил: ФИО2 С.А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3, выразившегося в отказе в регистрации заявления ФИО1 о возбуждении уголовного
установил: ДД.ММ.ГГГГ заявитель К., содержащийся в <данные изъяты>, обратился в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель просил суд признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,
