установил: ДД.ММ.ГГГГ заявитель К., содержащийся в <данные изъяты>, обратился в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель просил суд признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л: Заявитель А.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по проверке фактов фальсификации доказательств в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес> совершил в отношении Потерпевший №1 насильственные действия, причинившие физическую боль, при
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил ряд хищений чужого имущества, вверенного виновному путем присвоения, при следующих обстоятельствах. (дата) приказом №... директора (марка обезличена) – З.Е.А., действующей на основании доверенности серии №... от (дата), ФИО1 назначен на должность
установил: ФИО7 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л а: обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении в сентябре и октябре 2019 года преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе группой лиц по предварительному сговору.
установил: ФИО3 обвиняется в том, что он в период времени с 22 часов 48 минут до 22 часов 54 минут <Дата обезличена> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «<Данные изъяты>» ООО «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>,
УСТАНОВИЛ: по приговору суда Файзуллин ФИО15 признан виновным в тайном хищении сотового телефона марки Samsung Galaxy J4 модели SM-j400F, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением потерпевшему ущерба на сумму 5800 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:30 час. до 18:45 час., более точное время не установлено, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Nissan X-Тrail,
установил: предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ производилось в сокращенной форме дознания, установленной гл. 32.1 УПК РФ.
установил: приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
у с т а н о в и л: приговором Каширского районного суда Воронежской области от 22.05.2015 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО1 обратился в ФИО5 межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) и.о. прокурора Кашинской межрайонной прокуратуры Фомина А.А. и следователя Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской
установил: из представленных материалов следует, что приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>В. осужден по <данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы <данные изъяты>
у с т а н о в и л: автор жалобы настаивает на отмене принятого судебного решения, как необоснованного. Описывая происшедшее, указывает, что решение о прекращении дела от 31 января 2019 года в отношении фигуранта было отменено, дело принято к производству другим следователем, по нему были
установил: ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая в должности главного бухгалтера МКУ «Аварийно–спасательное формирование <адрес>» (после реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УПЧС <адрес>») Муниципальное казенное учреждение «Управление по предупреждению и ликвидации
УСТАНОВИЛ: заявители ФИО22 и ФИО2 обратились в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя Гудермесского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО3, выразившихся в направлении их
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обосновании которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ Московским МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства его жены ФИО7, по которому он признан потерпевшим. В
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ФИО49 являющегося индивидуальным предпринимателем, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств путем обмана. С этой целью ФИО1 ФИО50 вступив в совместный преступный сговор с ФИО3 ФИО51., ФИО4 ФИО52. и ФИО5 ФИО53., прибыли в
У С Т А Н О В И Л: Подозреваемый ФИО1 подозревается в совершении незаконного образования юридического лица через подставное лицо, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката К., представителя М., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по
у с т а н о в и л : Приговором Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года 1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.
