у с т а н о в и л а: обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении в сентябре и октябре 2019 года преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе группой лиц по предварительному сговору.
установил: ФИО7 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что он, в конце сентября 2018 года, в г. Махачкале, на <адрес изъят>, умышленно, осознавая, что в результате противоправных действий нарушает конституционные права граждан, заключающиеся в незаконном приобретении, хранении, перевозке контрафактных
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно: в совершении тайного хищения торгового оборудования ООО «Агрофирма Ариант», которое находилось в помещении магазина
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес> совершил в отношении Потерпевший №1 насильственные действия, причинившие физическую боль, при
установил: ФИО2 С.А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3, выразившегося в отказе в регистрации заявления ФИО1 о возбуждении уголовного
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение
УСТАНОВИЛ: заявители ФИО22 и ФИО2 обратились в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя Гудермесского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО3, выразившихся в направлении их
установил: предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ производилось в сокращенной форме дознания, установленной гл. 32.1 УПК РФ.
установил: врио начальника СО МО МВД России «Кашинский» ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3
УСТАНОВИЛ: по приговору суда Файзуллин ФИО15 признан виновным в тайном хищении сотового телефона марки Samsung Galaxy J4 модели SM-j400F, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением потерпевшему ущерба на сумму 5800 руб.
У С Т А Н О В И Л: Подозреваемый ФИО1 подозревается в совершении незаконного образования юридического лица через подставное лицо, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый
у с т а н о в и л : Приговором Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года 1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
у с т а н о в и л: приговором Каширского районного суда Воронежской области от 22.05.2015 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обосновании которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ Московским МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства его жены ФИО7, по которому он признан потерпевшим. В
установил: из представленных материалов следует, что приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>В. осужден по <данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы <данные изъяты>
у с т а н о в и л: автор жалобы настаивает на отмене принятого судебного решения, как необоснованного. Описывая происшедшее, указывает, что решение о прекращении дела от 31 января 2019 года в отношении фигуранта было отменено, дело принято к производству другим следователем, по нему были
установил: приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ФИО49 являющегося индивидуальным предпринимателем, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств путем обмана. С этой целью ФИО1 ФИО50 вступив в совместный преступный сговор с ФИО3 ФИО51., ФИО4 ФИО52. и ФИО5 ФИО53., прибыли в
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката К., представителя М., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по
установил: ФИО1 обратился в ФИО5 межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) и.о. прокурора Кашинской межрайонной прокуратуры Фомина А.А. и следователя Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:30 час. до 18:45 час., более точное время не установлено, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Nissan X-Тrail,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.
