установил: 10 февраля 2021 года ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление противоречит материалам проверки, основано на неправильном толковании и применении следователем ФИО1 норм материального права, не содержит оценки существенных
установил: Органами предварительного следствия Кубо обвиняется в том, что являясь должностным лицом – командиром третьей зенитной ракетной батареи зенитного дивизиона, в один из дней мая 2019 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, из
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в воспрепятствовании законной предпринимательской или иной деятельности, то есть незаконном ограничение самостоятельности и ином незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на кражу с банковского счета Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. 19.01.2021 года около 12:00 час. ФИО1, находясь на улице около дома № 77 по ул. Революционной г. Приволжска Ивановской области, найдя утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО
у с т а н о в и л: ФИО1 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов ФИО1, находясь на участке местности в 3 км южнее от <адрес>, имея прямой умысел, направленный на изготовление и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что 6 июля 2020 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, на 435-м километре автодороги <адрес>, нарушив требования пунктов 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, выехал при совершении обгона на полосу
Установил: Как усматривается из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений по п.п. «г,з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, адвокатом Юдичевым А.М. в интересах подсудимого ФИО1 было заявлено
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Мухамедгалиев В.Ю., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. Отмечает, что размер судебного штрафа является необоснованно завышенным. Суд не принял во внимание непостоянный характер работы Юсупова Д.Н., его заработок в размере
установил: Ан ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. Ан А.Ч., являясь индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, устройство кровель, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Комитетом по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом приговоре мирового судьи.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ постановлением мирового судьи от 15.02.2021 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
У С Т А Н О В И Л: 24 ноября 2020 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа обратился представитель <данные изъяты>ФИО5 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1,
У С Т А Н О В И Л: Не позднее 24.08.2012 г., имея специальное разрешение на приобретение и хранение огнестрельного оружия и патронов к нему, дающее право на приобретение пороха, в установленном законом порядке ФИО3 приобрел металлическую банку с надписью <данные изъяты> с бездымным
установил: органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО2 выразил несогласие на рассмотрение данного уголовного дела Оренбургским гарнизонным военным судом и заявил ходатайство о
установил: В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области находится уголовное дело № ***, возбужденное 30.06.2020 года в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, а именно в приобретении права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования О.А.ВВ. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
установил: Адвокат Струков И.В. в интересах потерпевшей ФИО1 обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области Верзилина С.В. от 11 января 2021
установил: ФИО5 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо
УСТАНОВИЛ: Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2020 года ФИО1, родившийся (дата) в д. ..., гражданин РФ, ранее судимый:
у с т а н о в и л: гр-н Д. органами следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Судом первой инстанции принято оспариваемое постановление.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище Потерпевшая, расположенное по адресу: <...>, против воли последней. Преступление совершено 16 ноября 2020 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
установил: заявитель ФИО1 обратился в Бологовский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2019 года, вынесенного старшим следователем СО ЛО МВД России на ст. Бологое
установил: С.Н.Г, обратился в суд с упомянутой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой было отказано. В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что дата, указанная следователем в сопроводительных письмах о направлении постановлений об
