У С Т А Н О В И Л : Как усматривается из материалов дела, ФИО1 по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь <данные изъяты> обратился в суд с уведомлением о производстве обыска в жилище Ц.Р.Ш., указав, что неотложный обыск был произведён с целью отыскания документов, предоставляющих интерес для расследования преступления, а также веществ или предметов,
УСТАНОВИЛ: Адвокат филиала « Адвокатская контора Лиманского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Калматов Б.М. по назначению суда в порядке ст.50 УПК РФ осуществлял защиту осужденного ФИО1 при рассмотрении Лиманским районным судом Астраханской области материала об отмене условного
у с т а н о в и л: постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ***Н.С.В. от 18 февраля 2020 года по факту хищения неустановленным лицом из числа руководства ООО «А» путем обмана и злоупотребления доверием имущества Л.А.С. в крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда от 12 января 2021 года по заявлению реабилитированного ЛСМ в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ с учетом уровня инфляции в счет возмещения имущественного вреда в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, в пользу последнего
у с т а н о в и л : Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 21 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества.
УСТАНОВИЛ: судом первой инстанции ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
У С Т А Н О В И Л: постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 года уголовное дело в отношении Д. обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей
установил: П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст.213, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в период мая-июня 2020 года в с. Мыльджино Каргаскоского района Томской области.
УСТАНОВИЛ: По приговору Калининградского областного суда от 23 декабря 2004 года (в редакции кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2005 года, постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛ: Заявитель К обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение старшего дознавателя ОД МО МВД России «Шатурский» ФИО2 от 15.01.2021 об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
установил: согласно обвинению, изложенному в обвинительном заключении, ФИО2 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично в особо крупном размере в виде оказания услуг имущественного характера, выразившихся в строительстве жилого дома по адресу: с.Иславское Одинцовского района Московской
установил: заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области по его заявлению о возбуждении уголовного дела от 05
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялся в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: 28 января 2021 года в Егорьевский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1 поданную в порядке ст. 125 УПК РФ через СО по г. Егорьевск ГСУ СК России по Московской области, в которой она просила признать незаконным и необоснованным решение и.о. руководителя СО по г.
УСТАНОВИЛ: Заявитель – адвокат Гусев Д.В., осуществляющий защиту интересов Н. по уголовному делу <данные изъяты>, находящемуся в производстве дознавателя ОД УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка№2 Восточного округа г.Белгорода от <...>года ФИО2 оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, клевете, ФИО3 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1
установила: По приговору мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый
УСТАНОВИЛ: Органом следствия К. обвинялся в том, что с <...> года на приусадебном участке, расположенном по адресу: <...><...><...>, <...>, умышленно не предпринял мер к уничтожению растения рода конопля и незаконно стал за ними ухаживать с целью доведения до
УСТАНОВИЛ: В Куйбышевский районный суд г.Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Кущевой Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 по уголовному делу № 12002520006000101, связанных с
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере организованной группой; за покушение на незаконный сбыт наркотических
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в размере 200 000 рублей, выразившегося в оплате денежных средств защитникам за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении него,
