УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению, совершенному в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года); за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой
установил: ФИО1 в интересах ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностных лиц прокуратуры Петровского района Ставропольского края по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела в отношении государственного регистратора ФИО6
установила: приговором суда, вынесенном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 оправдан по обвинению в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего
У С Т А Н О В И Л: В Белоглинский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, которое им совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвинялся в незаконном участии в предпринимательской деятельности, то есть участии в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. В дополнении к ходатайству просил о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление как получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе обвиняемая К. и защитник Хагундоков З.Т. просят отменить постановление суда, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить. Основанием отмены постановления называют несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам
установил: осужденный В.В.Н., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного
УСТАНОВИЛ: О. обратился в Усть-Янский районный суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении в 1983 году в отношении заявителя уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и немотивированным ответ заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Виноградовой В.С. Указал, что он обратился в Вышневолоцкую
установил: ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвинялась в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации лицу без гражданства.
у с т а н о в и л: постановлениемКондопожского городского суда РК от 21 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А.А. о снятии судимости по приговору Верховного Суда РК от 09 сентября 2011 года.
У С Т А Н О В И Л: В Индустриальный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО13 признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть, являясь индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Немых Николай Викторович», имея умысел на преднамеренное банкротство ИП ФИО14 КФХ ФИО13, действуя из корыстных
УСТАНОВИЛ: 11 августа 2020 года Миллеровским районным судом Ростовской области ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признана виновной в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по преступлению в отношении земельного участка №...; в мошенничестве, то есть
установил: ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества - хищении чужого имущества путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159
установила: Суд отказал в удовлетворении ходатайства прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия Спиридонова П.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2020 года в отношении
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений при следующих обстоятельствах. Такелажник отдела материально-технического снабжения (далее по тексту - ОМТС) филиала Н», институт), расположенного по <адрес>, ФИО2 на основании приказа
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в том, что совершила четыре умышленных преступления против порядка управления при следующих обстоятельствах: 05 марта 2019 года, находясь в административном здании Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Баксанский», расположенном по адресу: КБР, <...>,
