установил: осужденный В.В.Н., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного
УСТАНОВИЛ: О. обратился в Усть-Янский районный суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении в 1983 году в отношении заявителя уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела №1-18/2020 вместе с апелляционными жалобами ФИО1 и его защитника поступило в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области.
установил: ДАТА следственным отделом МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 судим: по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 мая 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 1 июня 2018 года освобожден на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2018 года в связи с заменой неотбытой
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. В дополнении к ходатайству просил о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №
у с т а н о в и л : 30 ноября 2020 года приговором мирового судьи ФИО2 осуждён за повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
установила: приговором суда, вынесенном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 оправдан по обвинению в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору Омского областного суда от 18.01.2010 г. ФИО1 осужден по чч. 4, 5 ст. 33, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, чч. 4, 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению, совершенному в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года); за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой
УСТАНОВИЛ: Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе обвиняемая К. и защитник Хагундоков З.Т. просят отменить постановление суда, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить. Основанием отмены постановления называют несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе защитник Ситников А.Н. просит постановление суда отменить, признать проведенный обыск незаконным. Выражает несогласие с выводом суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска. Полагает, что достоверно не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается в служебном подлоге, то есть внесении муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесении в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из
Установил: ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Сидоров А.С., действующий в интересах заявителя К,, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району ФИО1, на нарушение сроков предварительного расследования по уголовному делу свыше 6 месяцев и
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, которое им совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 02 января 2021 года СО МО МВД РФ «Родниковский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с совершением ФИО2, управлявшим автобусом марки <данные изъяты> примерно в 16 часов 32 минуты 02 января 2021 года
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> ФИО1, действуя умышленно, путем присвоения найденного незаконно приобрел огнестрельное оружие - винтовку «ТОЗ-8», калибра 5,6 мм, которую перенес в дом по
У С Т А Н О В И Л А: приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 18 ноября 2020 г. Чусовским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.
установил: ФИО1 в интересах ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностных лиц прокуратуры Петровского района Ставропольского края по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела в отношении государственного регистратора ФИО6
