У С Т А Н О В И Л: <ФИО>6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от <Дата ...> старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <Адрес...><ФИО>5 о возбуждении в отношении <ФИО>6 уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
установил: ФИО1 осужден по приговору Савеловского районного суда <адрес> от <дата> по ч.6ст.290УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350000000руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено <...> на автодороге <...>
Установил: ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
у с т а н о в и л: Старший следователь отдела по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО3 постановлением от 19 октября 2020 года отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 от 27.03.2020 года о проведении по уголовному делу следующих следственных действий: допросе ФИО1 и приобщении протокола его
У С Т А Н О В И Л А: приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО2 признан виновным в получении ста взяток в виде денег должностным лицом через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также в десяти приготовлениях к получению взятки в виде денег должностным лицом через посредника за совершение
УСТАНОВИЛ: О. обратился в Усть-Янский районный суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении в 1983 году в отношении заявителя уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе защитник Ситников А.Н. просит постановление суда отменить, признать проведенный обыск незаконным. Выражает несогласие с выводом суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска. Полагает, что достоверно не
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению, совершенному в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года); за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания, назначенного приговором от 19 декабря 2019 г., более мягким видом наказания.
установил: ДАТА следственным отделом МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору,
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, которое им совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 18 ноября 2020 г. Чусовским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.
У С Т А Н О В И Л: В Белоглинский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что следователь имеет самостоятельный процессуальный статус и вправе был « устанавливать наличие или отсутствие в действиях лица состава преступления», что «материалы проверки проанализированы следователем, а его выводы отражены в
УСТАНОВИЛ: В Ялтинский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Сидоров А.С., действующий в интересах заявителя К,, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району ФИО1, на нарушение сроков предварительного расследования по уголовному делу свыше 6 месяцев и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается в служебном подлоге, то есть внесении муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесении в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из
УСТАНОВИЛ: В производстве Кировского районного суда г. Самары находится уголовное дело в отношении ФИО1, который органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. В дополнении к ходатайству просил о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №
УСТАНОВИЛ: Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 02 января 2021 года СО МО МВД РФ «Родниковский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с совершением ФИО2, управлявшим автобусом марки <данные изъяты> примерно в 16 часов 32 минуты 02 января 2021 года
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление как получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
установила: приговором суда, вынесенном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 оправдан по обвинению в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего
