У С Т А Н О В И Л: как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества - хищении чужого имущества путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях использования, сбыта такого документа, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (с дислокацией в городе Ростове-на-Дону) находится уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвинялась в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации лицу без гражданства.
У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительного заключения 3 марта 2020 года, около 12 часов, у ФИО2, находясь в казарменном расположении 6 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона войсковой части <данные изъяты> решил завладеть денежными средства, принадлежащих ФИО3 требуя передачи их ему
установил: в апелляционной жалобе адвокат Баженова Н.Ю. в интересах К., выражая несогласие с постановлением суда в части продления подсудимому меры пресечения, полагает, что в связи с переходом со стадии досудебного производства на стадию судебного разбирательства изменилось не только правовое
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, в период времени с 28 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года, находясь на специализированной
у с т а н о в и л: приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней он просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5, выразившееся в уклонении от проведения проверки в порядке ст. 144 УПК
УСТАНОВИЛ: Исходя из предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения, следует, что он совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании ответа заместителя руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 18.08.2020 незаконным. В обоснование требований указал, что в обжалуемом ответе заместитель руководителя СУ СК
УСТАНОВИЛ: В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, действие которой продлено судом до 11 января 2021 г. 30 декабря 2020 г. начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Б. обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с представлением об
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за то, что в период с 18 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года, находясь в п.Де-Кастри Ульчского района Хабаровского края, с банковского счета № в ПАО «Сбербанк России» тайно похитил денежные средства на общую сумму 18000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив значительный
у с т а н о в и л: 25 августа 2020 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба адвоката Иншаковой Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 – учредителя и генерального директора ООО «<данные изъяты>», о признании незаконными и необоснованными действий оперуполномоченных
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области В. от 16.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства №31 о проверке
У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Лихачева Т.А. и Плотников М.Ю. признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе Г. несогласна с постановлением суда, просит его отменить. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, полагает, что судебному обжалованию подлежат, в том числе решения, если они
установила: ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения и причинением значительного ущерба гражданам при следующих согласно приговору обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: ФИО2 признан виновным в том, что, являясь участником и с 26 декабря 2017 г. директором <данные изъяты> незаконно использовал объекты авторских прав, принадлежащих <данные изъяты> в крупном размере на сумму 103 000 рубля, совершенном с использованием своего
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО7 Преступление совершено в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении 10 мая 2020 года около 18:00 часов в фойе поликлиники ... расположенной адрес, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества дрели – шуруповерта марки «...», модели ..., с причинением значительного ущерба
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе защитник Иванов А.В. просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Основанием отмены называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО9 признан виновным и осужден за то, что, являясь <данные изъяты> с 8 мая 2014 года, то есть должностным лицом, получил взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей за незаконные действия.
УСТАНОВИЛА: по приговору Советского городского суда Калининградской области от 15 мая 2020 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий
УСТАНОВИЛА: по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 4 февраля 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
