у с т а н о в и л: постановлениемКондопожского городского суда РК от 21 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А.А. о снятии судимости по приговору Верховного Суда РК от 09 сентября 2011 года.
У С Т А Н О В И Л : 21.12.2020 в Майкопский городской суд Республики Адыгея обратился следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея ФИО2 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвинялась в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации лицу без гражданства.
У С Т А Н О В И Л: как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества - хищении чужого имущества путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159
УСТАНОВИЛ: Исходя из предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения, следует, что он совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в
УСТАНОВИЛ: В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, действие которой продлено судом до 11 января 2021 г. 30 декабря 2020 г. начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Б. обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с представлением об
установил: в апелляционной жалобе адвокат Баженова Н.Ю. в интересах К., выражая несогласие с постановлением суда в части продления подсудимому меры пресечения, полагает, что в связи с переходом со стадии досудебного производства на стадию судебного разбирательства изменилось не только правовое
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании ответа заместителя руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 18.08.2020 незаконным. В обоснование требований указал, что в обжалуемом ответе заместитель руководителя СУ СК
у с т а н о в и л: приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительного заключения 3 марта 2020 года, около 12 часов, у ФИО2, находясь в казарменном расположении 6 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона войсковой части <данные изъяты> решил завладеть денежными средства, принадлежащих ФИО3 требуя передачи их ему
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней он просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5, выразившееся в уклонении от проведения проверки в порядке ст. 144 УПК
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, в период времени с 28 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года, находясь на специализированной
у с т а н о в и л: уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области 28 октября 2020 года. Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
УСТАНОВИЛА: по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 4 февраля 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
у с т а н о в и л а: ФИО2 признан виновным в том, что, являясь участником и с 26 декабря 2017 г. директором <данные изъяты> незаконно использовал объекты авторских прав, принадлежащих <данные изъяты> в крупном размере на сумму 103 000 рубля, совершенном с использованием своего
УСТАНОВИЛА: Согласно приговора ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке
У С Т А Н О В И Л органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении 10 мая 2020 года около 18:00 часов в фойе поликлиники ... расположенной адрес, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества дрели – шуруповерта марки «...», модели ..., с причинением значительного ущерба
УСТАНОВИЛА: по приговору Советского городского суда Калининградской области от 15 мая 2020 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий
УСТАНОВИЛ: В Качугский районный суд Иркутской области обратился руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Ш. с ходатайством о наложении ареста на имущество, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, и его
У С Т А Н О В И Л: приговором Королевского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных
у с т а н о в и л: 25 августа 2020 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба адвоката Иншаковой Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 – учредителя и генерального директора ООО «<данные изъяты>», о признании незаконными и необоснованными действий оперуполномоченных
У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Лихачева Т.А. и Плотников М.Ю. признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе защитник Иванов А.В. просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Основанием отмены называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда
установила: ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения и причинением значительного ущерба гражданам при следующих согласно приговору обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В ходе рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению Н., постановлением Петровского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2020 года оно было возвращено прокурору в силу п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
