У С Т А Н О В И Л: Заявитель – адвокат ФИО1 обратился в Левобережный районный суд города Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит отменить как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2021; признать незаконным
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО10 признан виновным в краже имущества ФИО1 стоимостью <данные изъяты>, причинившей потерпевшему значительный ущерб, совершенной в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГ во время нахождения в номере <данные изъяты> гостиницы <данные
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением, вынесенным в порядке ст.3895 УПК РФ, оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён по п.«в» ч.3 ст.158
У С Т А Н О В И Л : приговором Сальского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года, ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Касаткин А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при постановлении приговора ФИО1 разъяснили, что изъятые предметы, которыми он имеет право в силу закона владеть, будут ему возвращены; в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ осуждённый
у с т а н о в и л : органами следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года удовлетворено ходатайство представителей потерпевшего ООО «................» - ...........13 и ...........7, и уголовное дело в отношении ...........2, обвиняемого в совершении
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Обжалуемым постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года принято указанное выше решение.
у с т а н о в и л: приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года: ФИО2 АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,
установил: заявитель ВИ. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Арктического МСО СК России по РС(Я) ГИ. по изъятию денежных средств при обыске в жилище, обязать устранить допущенные нарушения, также просит признать протокол
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 часов 01 минуты 16.09.2019 года до 16 часов 14 минут 17.09.2019 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в баре «ПивРиb» по адресу: <...> зд.46, из корыстных побуждений
установил: 17 апреля 2023 года Свердловским районным судом г. Перми рассмотрено уголовное дело в отношении О., Ф., А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: обжалуемым приговором Луценко А.Ю. признан виновным в заведомо ложных сообщениях о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органов власти в количестве 30 преступлений.
УСТАНОВИЛ: оспариваемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Протасовой Н.А., действующей в интересах К.Е.С., о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении Т.А.А., обвиняемого в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств, (при отсутствии признаков преступления,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть незаконное предпринимательство. Преступление совершено при обстоятельствах подробно указанных в
у с т а н о в и л: по постановлению уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Октябрьского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 06 июня 2023 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Чернянскому району ФИО7 о наложении ареста на принадлежащий ООО «<данные изъяты>» грузовой седельный тягач <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового суда судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи в <адрес> края в период с 19.45 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.25 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, с
УСТАНОВИЛ: адвокат Тютюнник Л.П. в Симферопольском районном суде Республики Крым в порядке ст. 51 УПК РФ, по назначению осуществляла защиту ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Частным постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края обращено внимание президента адвокатской палаты Краснодарского края, на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей адвокатом Бойко Андрея Евгеньевича. в адрес в отношении Бойко А.Е.
установил: ФИО1 совершил незаконную охоту на особо охраняемой природной территории, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО1, будучи на основании приказа начальника УФСИН России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ начальником Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>) и
