УСТАНОВИЛ: Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года принято решение выплатить адвокату Смирновой О.Г. из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 8944 рубля, выплаченную денежную сумму внести в процессуальные издержки по
установила: органом предварительного расследования Г. обвиняется в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину; угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в г.Лангепас, в периоды времени и при обстоятельствах изложенных в обвинительном
установил: Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих
УСТАНОВИЛ: по приговору Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,
установил: по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
УСТАНОВИЛ: В производстве следователя <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты> возбужденное <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления защитника-адвоката ФИО4 о вознаграждении адвоката в части оплаты дней занятости в связи с подготовкой и подачей ходатайства в суд по уголовному делу по
у с т а н о в и л: ***г. постановлением Ленинского районного суда *** разрешено производство обыска в жилище З. ***г. заявителем З. на указанное постановление подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за совершение диверсии и приготовление к диверсии, а также за совершение дважды незаконного хранения взрывных устройств. Преступления совершены в <адрес> в <данные изъяты> году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В производстве Саратовского районного суда Саратовской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая
установил: Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
у с т а н о в и л: адвокат Васильева Л.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 21 850 рублей 40 копеек за 6 дней участия в качестве защитника по назначению суда в рассмотрении уголовного дела в отношении Салиховой Е.С. В суде первой инстанции заявляла о
установил: заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие СК РФ по РС (Я), указав, что СК РС(Я) отрицал основания для отвода следователя Д., но впоследствии они подтвердились, чем ущемлялись его конституционные права и свободы.
установил: З. обратилась в Кущевский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела от 26.08.2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Марютин А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Омска в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Омску по не рассмотрению сообщения о преступлении, а также по не уведомлению его
У С Т А Н О В И Л: (дата) в Дорогобужский районный суд Смоленской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО7 на отказ старшего следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 в удовлетворении ходатайств. В обосновании жалобы указано, что следователем было отказано в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, 06.11.2022 в дневное время суток, но не позднее 12 часов 53 минут, находясь по адресу: <адрес>, вступила в преступный сговор с ФИО2 на тайное хищение
установил: Приговором Саратовского гарнизонного военного суда от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального окружного военного суда от <дата> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении, с
У С Т А Н О В И Л: В производстве Коминтерновского районного суда города Воронежа находится уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и по обвинению ФИО1 по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО15 органами предварительного следствия обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.
установил: 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, по факту высказывания публичных призывов к осуществлению террористической деятельности.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда признаны виновными - П. - в том, что он совершил четыре преступления, связанные с мошенничеством, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи начальником Улан-Удэнского таможенного поста Центр электронного декларирования (далее – УУТП ЦЭД) Бурятской таможни <...>, т.е. должностным лицом, на почве личной неприязни к ООО «ФИО52» и его представителям, а также
