У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 при
установил: Д. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, выражая несогласие с постановленим о возбуждении в отношении него уголовного дела от 31.01.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ.
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с 16 жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просит признать незаконными:
установил: Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 марта 2023 года, вынесенное следователем СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» Е., является незаконным и необоснованным.
УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд г. Казани поступила жалоба адвоката обвиняемого ФИО1 – Кузьмина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 02.12.2022 по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2
установил: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а именно в даче взятки должностному лицу лично, если она совершена в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Малтыз В.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: ФИО1, как лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил их, что повлекло по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Основания отказа подробно изложены в судебном решении.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1<данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 449 990 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Согласно приговору преступление совершено в период времени с 16 часов <Дата> до 13:50 часов <Дата> в предбаннике домовладения
УСТАНОВИЛ: О.Е.Н. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя старшего УУП Отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару А.В.В. и обязании устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛА: по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
установила: приговором суда ФИО3 признан виновным в незаконном производстве организованной группой наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 14899,55 г, то есть в особо крупном размере; в незаконном производстве организованной группой прекурсора наркотического средства –
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена приговором <данные изъяты> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением от <дата>.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ : В апелляционной жалобе генерального директора П. оспаривается обоснованность и законность постановления суда. Считает, что не имеется правовых оснований для наложения ареста на принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства на счете в АО «<данные изъяты>». Указывает,
установила: по приговору Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 3 октября 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Таджикской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,
У С Т А Н О В И Л: ФИО обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя <данные изъяты>, ссылаясь на то, что им в период с апреля 2022 года по март 2023 года не была
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным обыска, произведенного 4 апреля 2023г. в её жилище по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
установил: по смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 40116 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.
установила: Судом А.А.К. признана виновной в том, что работая в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера ООО «Босфор-Нальчик», в период времени с 29 июля 2008 года по 25 марта 2015 года, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, мошенническим путем, злоупотребляя
