У С Т А Н О В И Л: 17 июня 2020 года Ф.И.О.5 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным протокол его задержания от 25 мая 2020 года и неправомерным сообщение прокурору об его задержании
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО3 признаны виновными: в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении имущества А.П.М.);
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угона, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
установила: в кассационной жалобе потерпевший ФИО22 не соглашается с вынесенным судебным решением, просит постановление суда отменить. Указывает, что материалы личного дела осужденного ФИО1 ФИО19 не содержат постановлений, определений суда об уведомлении потерпевшего, вынесенных в соответствии с ч.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: Настоящее уголовное дело, поступившее __.__.__, подсудно Интинскому городскому суду. Копия обвинительного постановления обвиняемому не вручалась, в связи отъездом последнего за пределы ____ по его заявлению.
установил: По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 ч. 1 ст. 292 ч. 1 ст. 292 ч. 1 ст. 292 ч, 1 ст. 292 ч. 1 ст. 292 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
установил: постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвокату Сергун Е.Л. в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное приостановление предварительного следствия, незаконное не включение времени приостановления в общий срок
УСТАНОВИЛ: Приговором Анапского районного суда КК от 29 августа 2017 г. ФИО1 осужден по ч.6 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 осуждён за совершённые 02 декабря 2019 года публичное оскорбление оперуполномоченного оперативного отдела по ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей и угрозу применения насилия в отношении младшего инспектора 2 категории
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ч., не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО5ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
у с т а н о в и л : 17 июля 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Терскому району ФИО2, по территориальной подследственности в ОМВД России по Правобережному району МВД РСО-Алания передано сообщение о возможном наличии в действиях ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния,
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело <№..> возбуждено 17 апреля 2020 года следователем Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении < Ф.И.О. >15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по
установил: ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его
установила: 01 июня 2020 года адвокат Мамхегов А.В. в интересах А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ МВД по КБР Т., выразившегося в не уведомлении А. и его защитника о принятом решении об
установил: Р.М. обратился в Ессентукский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя Е.А. от 25.07.2019 года, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания с его отцом.
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного расследования ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Следователь Няндомского межрайонного СО СУСК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 обратился в Коношский районный суд Архангельской области
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обвиняется в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, а так же с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: органом предварительного следствия ФИО16 и ФИО17 обвинялись в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также каждый из них обвинялся в мошенничестве, то есть
УСТАНОВИЛ: И.о. начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» полковник юстиции ФИО2 в порядке ст. 214, ст.214.1 УПК РФ обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления старшего следователя СУ МУ МВД «Мытищинское» Московской области ФИО3
У С Т А Н О В И Л : по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых в него постановлениями Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением президиума Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2
установил: прокурор Октябрьского района г. Ижевска УР Черниев М.Г., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ и на то, что с момента вынесения первого постановления о прекращении указанного уголовного дела истекло более одного года, обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления
