У С Т А Н О В И Л : заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что <Дата> обратился в управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю с заявлением, о возобновлении производства по уголовным делам <№..>, поскольку
установил: ФИО6 и ФИО7 совершили использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении незаконного распространения порнографических материалов, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
установил: ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, выразившегося в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ на крыше двухэтажного здания МОУ «СОШ с. Куриловка Вольского района Саратовской области» 10.06.2020 года в период времени
установил: ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (12 преступлений), п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 226 (2 преступления), ч. 4 ст. 222, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
УСТАНОВИЛ: Коробкин В.Г. приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2012 года осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
установил: Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 мая 2017 года ФИО1 судим по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о разъяснении исполнения приговора мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района
У с т а н о в и л: Подсудимая ФИО2 обвиняется в том, что она совершила подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а : обжалуемое постановление мотивировано отсутствием достаточных сведений о действительном заглаживании П.А.В. причинённого преступлением вреда как об обязательном условии прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По делу
УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий дознавателя ОД Центрального района г.Сочи ФИО1, вынесшей незаконное постановление от 28 июня 2020 года о приостановлении дознания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, а именно в даче взятки должностному лицу лично, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО1 приговором мирового судьи осужден за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, инспекторам ДПС взвода №2 ОРДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 и ФИО3
УСТАНОВИЛ: Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении 15 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой на постановление суда от 16.06.2016г. и с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного судебного решения по той причине, что узнал о постановлении 25.03.2020г. и
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. Старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан ФИО6 обратился в суд с ходатайством о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2016 года (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Люберецкого
УСТАНОВИЛ: ФИО1, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организации, при следующих
УСТАНОВИЛ: В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску находится уголовное дело, возбужденное 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО30 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что оно по ч.4 ст.160 УК РФ, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не возбуждалось, заявление потерпевшей
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить; отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о
у с т а н о в и л: Приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2020 года Уточкина Г.В. признана виновной в том, что являясь главой муниципального образования <адрес> получила лично взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, за совершение действий,
установил: Настоящее ходатайство вместе с материалами уголовного дела №42001410029000608 в отношении обвиняемого ФИО1 поступило в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
У С Т А Н О В И Л: В производстве суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 23 июня 2020 года в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступила жалоба Г.А.А. в интересах ООО «(данные изъяты)» в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» Нач. по
