У с т а н о в и л: Подсудимая ФИО2 обвиняется в том, что она совершила подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО30 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что оно по ч.4 ст.160 УК РФ, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не возбуждалось, заявление потерпевшей
у с т а н о в и л а : обжалуемое постановление мотивировано отсутствием достаточных сведений о действительном заглаживании П.А.В. причинённого преступлением вреда как об обязательном условии прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По делу
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2016 года (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Люберецкого
УСТАНОВИЛ: В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску находится уголовное дело, возбужденное 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
установил: Настоящее ходатайство вместе с материалами уголовного дела №42001410029000608 в отношении обвиняемого ФИО1 поступило в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. Старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан ФИО6 обратился в суд с ходатайством о
У С Т А Н О В И Л: В производстве суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ
У С Т А Н О В И Л: апелляционное представление прокурора на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
УСТАНОВИЛ: 23 июня 2020 года в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступила жалоба Г.А.А. в интересах ООО «(данные изъяты)» в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» Нач. по
установил: Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 мая 2017 года ФИО1 судим по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием
у с т а н о в и л: Приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2020 года Уточкина Г.В. признана виновной в том, что являясь главой муниципального образования <адрес> получила лично взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, за совершение действий,
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 14.04.2020 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 139 У КРФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
УСТАНОВИЛ: Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении 15 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о разъяснении исполнения приговора мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района
УСТАНОВИЛ: ФИО1, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организации, при следующих
установил: ФИО6 и ФИО7 совершили использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих
установил: ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, выразившегося в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ на крыше двухэтажного здания МОУ «СОШ с. Куриловка Вольского района Саратовской области» 10.06.2020 года в период времени
установил: ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (12 преступлений), п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 226 (2 преступления), ч. 4 ст. 222, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
У С Т А Н О В И Л : заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что <Дата> обратился в управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю с заявлением, о возобновлении производства по уголовным делам <№..>, поскольку
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении незаконного распространения порнографических материалов, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
УСТАНОВИЛ: Коробкин В.Г. приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2012 года осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в
УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий дознавателя ОД Центрального района г.Сочи ФИО1, вынесшей незаконное постановление от 28 июня 2020 года о приостановлении дознания.
