УСТАНОВИЛА: П. признан виновным в совершении в период с 15 апреля 2014 года по 23 марта 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного
у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГФИО12 отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения уголовного наказания в виде штрафа в сумме 15000 по приговору мирового судьи судебного участка № Советского
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь директором МУП «Школьное питание», совершила растрату вверенного ей имущества - денежных средств МУП «Школьное питание» - на общую сумму 51 000 рублей в своих личных интересах с использованием своего служебного положения
у с т а н о в и л : Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, предварительно договорившись с ФИО3 о продаже тому наркотических средств, встретился с последним у <адрес>,
УСТАНОВИЛ: К. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным его допрос в качестве свидетеля, проведенный до возбуждения уголовного дела, а также изъятие его автомобиля и взыскание с него платы за хранение автомашины на специализированной стоянке.
у с т а н о в и л: <дата> в суд поступили материалы уголовного дела с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного
УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя СО по Кущевскому району СУ СК по Краснодарскому краю ФИО1 от 20 мая 2020 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2020 года вынесенное следователем СО по Кущевскому району ФИО2 по заявлению < Ф.И.О. >16 по
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 25 декабря 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого АО от 16.08.2017 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности,
у с т а н о в и л а: ФИО1 осуждена 18 сентября 2018 года приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч.4 ст. 159 (3 эпизода), ч.3 ст. 159 (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в срок отбытия наказания зачтено
у с т а н о в и л а: ФИО4 осужден за совершение будучи директором МКУ «УКС г.Урай» служебного подлога, он же осужден за совершение служебного подлога, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, он же осужден за причинение имущественного ущерба
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении взрывчатых веществ, имевших место в период с ДД.ММ.ГГ года на территории <адрес>.
установил: органами предварительного расследования ФИО14, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обвиняются в тайном хищении организованной группой в период с 1 июня по 31 августа 2018 года на территории <адрес изъят> древесины, принадлежащей филиалу АО «(данные изъяты)», в объёме 6 083,04 куб. м на общую сумму 8
У С Т А Н О В И Л : заявитель У. обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудника УМВД России по г.о. Красногорск Московской области ФИО1 в части невыполнения проверки по сообщению о преступлении,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Кульчицкий М.В обратился в суд с заявлением о выплате ему денежного вознаграждения за осуществление защиты Ш.А.А. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ и проезда к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 8885 рублей, при этом в своем заявлении о
установил: В Кимрский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении
УСТАНОВИЛ: Согласно материалам уголовного дела органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.
установил: представитель заявителя ТСН «Белый Лебедь» – адвокат Гилев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД Росси по Ленинскому району ФИО1 от 26 мая 2020 года об отказе в возбуждении
установил: Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: На основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие Истринской городской прокуратуры по его жалобе, а также постановление и.о. дознавателя ОМВД РФ по <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, а также незаконную рубку лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
