У С Т А Н О В И Л : Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, занимало руководящую должность экономиста на Челябинском электровозоремонтном заводе – филиала ОАО «Желдорреммаш» (далее – ЧЭРЗ), в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за организацию незаконной рубки, а равно повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка Волчихинского района Сидоров Ю.М. признан виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ, в краже деловой древесины породы сосна находящейся на территории Востровского участкового лесничества, принадлежащей ООО «Вострово лес» и складированной в
установила: приговором Ленинского районного суда г.Самары от 20 января 2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратился в районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 20.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО9, обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по СК ФИО1 в части нерассмотрения и не проведения проверки по его заявлению от 10.02.2020 года о возбуждении
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на бездействие заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области Корсакова В.О. В обоснование доводов указал, что 12 ноября 2019 года он обратился в Тверскую областную
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенном с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что поданная ею жалоба подлежит рассмотрению по существу в порядке ст.
УСТАНОВИЛ: оспариваемым постановлением суда апелляционная жалоба адвоката ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года, оставлена без рассмотрения.
УСТАНОВИЛ: Старший следователь следственной части следственного управления Управления МВД России по г.Краснодару ФИО1 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, занимаемом < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, расположенном по адресу: <Адрес...>, в рамках
установил: Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлениям ФИО7 и ФИО4 о разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора по уголовному делу в отношении ФИО7 и ФИО4 в части разрешения судьбы вещественных доказательств.
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту попытки хищения 35 000 рублей с банковского счёта ФИО6, которому
установила: постановлением Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 августа 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужден приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения
У С Т А Н О В И Л : 13 апреля 2020 года в Кинешемский городской суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3, выразившееся в неуведомлении его следователем о возбуждении 05 декабря 2019 года
У С Т А Н О В И Л : 16 апреля 2020 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3, выразившееся в неуведомлении его следователем о возбуждении 05 декабря 2019 года уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что совершил собирание сведений, составляющих банковскую тайну, путем подкупа при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Т., согласно материалов уголовного дела обвиняется в совершении Дата изъята г. в <адрес изъят> преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с причинением потерпевшему М. тяжкого вреда опасного для жизни и здоровья.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного материального ущерба А. на общую сумму 32 000 рублей;
УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 обратилась в суд с представлением, в котором просит отменить в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и решить вопрос о привлечении
у с т а н о в и л: 5 декабря 2019 года СО МО МВД РФ "Кинешемский" по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Р. , О. возбуждено уголовное дело.
у с т а н о в и л: 14 мая 2020 года в суд поступило ходатайство заместителя руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по <адрес>П.А.Н. по уголовному делу № о наложении ареста на имущество З.А.В., подозреваемого в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы работникам производственного
УСТАНОВИЛ: по приговору суда, Г. признан виновным в использовании заведомо подложного документа. Преступление совершено в неустановленный следствием период времени, но до 22 сентября 2011 года в Республике Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.
