У С Т А Н О В И Л : Приговором Московского областного суда от 20 июня 2007 года ФИО1 осужден по п.п. «а, д, ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 23 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии
установил: Заявитель ФИО1 обратился в Видновский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление должностного лица ОД УМВД России по Ленинскому району от <данные изъяты> года об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации
У С Т А Н О В И Л : по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых в него постановлениями Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением президиума Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2
у с т а н о в и л : по приговору суда Лапа И.Н. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он 9 мая 2020 года в городе Березники Пермского края управлял автомобилем в состоянии опьянения при изложенных в
установил: Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 11 июня 2020 года в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения.
установил: 29 марта 2019 года старшим следователем отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Ш. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия У. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору 2-х краж. Кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Н. на общую сумму 33 700 рублей, а также в совершении кражи с незаконным проникновением в
установила: 29 мая 2020 года уголовное дело по обвинению Иванова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238.1 УК РФ, поступило для рассмотрения в Игринский районный суд Удмуртской Республики.
установил: прокурор Октябрьского района г. Ижевска УР Черниев М.Г., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ и на то, что с момента вынесения первого постановления о прекращении указанного уголовного дела истекло более одного года, обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере, а именно в том, что в середине августа 2019 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, имея
установила: по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04 июня 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, ранее судимый:
УСТАНОВИЛ: И.о. начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» полковник юстиции ФИО2 в порядке ст. 214, ст.214.1 УПК РФ обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления старшего следователя СУ МУ МВД «Мытищинское» Московской области ФИО3
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 09 июня 2020 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО2 и по уголовному делу № продлен срок наложения ареста на 3 месяца, то есть до 13.09.2020 на следующее имущество:
У С Т А Н О В И Л А: По итогам предварительного следствия, ФИО1 обвинялась в том, что совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, её действия были квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества С. стоимостью 20000руб. с незаконным проникновением в помещение и причинением потерпевшему значительного материального ущерба, хищение путем обмана сотового телефона стоимостью 3500руб. принадлежащего ИП Е.,
установил: по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Ипатовского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю.
у с т а н о в и л: Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 года ФИО1 осужден ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его
УСТАНОВИЛ: 09.07.2020 А обратился в районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что его не уведомили о возбуждении в отношении него уголовного дела № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поэтому просит отменить постановление от
установил: ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 10 июня 2020 года в Очерский районный суд Пермского края поступило уголовное дело с ходатайством обвиняемого Л. об исключении доказательств и об изменении территориальной подсудности.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осуждена за мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : Уголовное дело №, в рамках которого постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.06.2017 разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, было возбуждено
УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий дознавателя ОД Центрального района г.Сочи ФИО1, вынесшей незаконное постановление от 28 июня 2020 года о приостановлении дознания.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ
установил: ФИО6 и ФИО7 совершили использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих
