УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, действующая в интересах дочери ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала, что (дата) в УМВД России из СУ СК России по Смоленской области было передано ее заявление о проверке законности взимания «стартовых взносов» на официальном
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 9-00 до 19 час. 40 мин. на территории <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной
У С Т А Н О В И Л: Тертичная Е.А. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
установила: по приговору ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем
у с т а н о в и л: По уголовному делу, возбужденному 6 марта 2020 года, по ходатайству следователя, судом первой инстанции обвиняемому Ш. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, поскольку признаны обоснованными доводы следователя о том, что Ш. может продолжить заниматься
у с т а н о в и л : ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах: Примерно в феврале 2017 года в <адрес> Республики Дагестан у директора МКУ ДО «Центр эстетического воспитания детей» ФИО2, выполняющей организационно-распорядительные и
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 15 минут, находясь в спальном расположении <данные изъяты> войсковой части №, ФИО2, в силу статей 34,35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, являясь подчиненным по воинской должности по отношению к военнослужащему, проходящему
у с т а н о в и л : Законный представитель Е. С.Л. – Е. В.А. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с апелляционной жалобой, в которой просит постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2019 года о назначении предварительного слушания отменить, уголовное дело направить в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в контрабанде сильнодействующих веществ, то есть в незаконном перемещении сильнодействующих веществ через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
УСТАНОВИЛ: 21 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 21 ноября 2019 года Б. по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за действия и бездействия в интересах дающего, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия такого лица, сопряжённое с
У с т а н о в и л Органами дознания ФИО1 обвиняется в использовании заведомо подложного документа ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
УСТАНОВИЛ: В Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО12 Валентины Михайловны к Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики и председателю Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики ФИО1, в котором просила признать незаконным
у с т а н о в и л: Заявитель З.ДД.ММ.ГГ.. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из текста которой невозможно понять предмет обжалования.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, выполняя строго отведенную им роль,
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с жалобой на действия (бездействие) руководителя Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СВК РФ по <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ***, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, открыл незакрытую на запорное устройство стеклянную дверцу угловой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Преступление совершено в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 приговором суда признана виновной в мошенничестве с использованием электронных средств связи, то есть в хищении имущества, принадлежащего К.У.С., путем обмана, с использованием электронных средств платежа и в краже имущества, принадлежащего К.У.С., совершенной с банковского счета.
УСТАНОВИЛ: З. обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) судьи Щелковского городского суда К., не принявшего жалобу заявителя на действия (бездействие) начальника Чкаловского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское».
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Армянский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие дознавателя ОМВД России по г. Армянску ФИО8, выразившихся в том, что его заявление о совершении преступления не рассмотрено, проверка по нему не проведена.
Установил: В суд Пролетарского района города Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ (л.д.148).
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М. адвокат Полещук О.Е. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что переквалифицируя действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, суд принял во внимание показания самого ФИО1 и заинтересованных
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
