Установил: В суд Пролетарского района города Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ (л.д.148).
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, выполняя строго отведенную им роль,
УСТАНОВИЛ: З. обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) судьи Щелковского городского суда К., не принявшего жалобу заявителя на действия (бездействие) начальника Чкаловского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское».
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Армянский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие дознавателя ОМВД России по г. Армянску ФИО8, выразившихся в том, что его заявление о совершении преступления не рассмотрено, проверка по нему не проведена.
у с т а н о в и л: Заявитель З.ДД.ММ.ГГ.. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из текста которой невозможно понять предмет обжалования.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 приговором суда признана виновной в мошенничестве с использованием электронных средств связи, то есть в хищении имущества, принадлежащего К.У.С., путем обмана, с использованием электронных средств платежа и в краже имущества, принадлежащего К.У.С., совершенной с банковского счета.
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с жалобой на действия (бездействие) руководителя Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СВК РФ по <данные изъяты>.
у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, в составе
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Радужнинского судебного района с заявлением, в котором просил принять его заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ ФИО2 к производству.
УСТАНОВИЛА: приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа. Согласно приговору, преступление совершено 7 июня 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Айбазова З.Х., действующая в защиту интересов Д.А.В. обратилась в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на
у с т а н о в и л а: прокурор <адрес>ФИО14ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством об отмене постановления следователя по ОВД <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ***, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, открыл незакрытую на запорное устройство стеклянную дверцу угловой
УСТАНОВИЛ : ФИО1 признан виновным в краже имущества Т. на общую сумму 3 600 рублей, а также незаконных приобретении, хранении взрывчатых веществ. Преступления совершены в период с 23 до 15 октября 2019 года в г. Кизел Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 мая 2019 года отменен приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Кадра М.А., Сарыг-оола К.А. и
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи 231 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от 11.02.2020 г. ФИО1 был признан виновным и осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ с применением ст. 79 ч. 7 п. Б УК РФ, ст. 70 УК РФ к двум годам и пяти месяцам лишения свободы, с
У С Т А Н О В И Л : Мозгов С.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области по приговору от 25 мая 2017 года, обратился в районный суд с вышеуказанным ходатайством, в котором, ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, просил о зачете в льготном порядке наказания в виде 25
у с т а н о в и л : 23 января 2020 года в Кировский районный суд города Саратова поступила для рассмотрения в установленном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке поданная в интересах ФИО1 жалоба ее представителя ФИО3 на бездействие отдела экономической безопасности и противодействия
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь в <адрес> КБР, точное место и время предварительным следствием не установлены, введя в заблуждение гр. Свидетель №1 относительно своих истинных намерений, под
установил: 06 декабря 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (л.д.4-5).
установил: ФИО53 (до вступления в брак ФИО4) Е.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: 30.12.2019 в Псковский городской суд поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Л.А., О.И., М.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. «а,ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ, а именно в совершении убийства, то есть
УСТАНОВИЛ: К.Э.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными, необоснованными вынесенные Генеральной прокуратурой Республики Южная Осетия (далее - ГП РЮО) постановления о возбуждении уголовных дел в отношении К.Э.Д.(дата) по ч.2 ст.285 УК РФ, (дата) по
