УСТАНОВИЛ: ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется наряду с другими преступлениями в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
установил: Осужденный ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.
установил: по приговору мирового суда судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 28 мая 2019 года ФИО1 осуждён по: ч.1 ст.159.2 УК РФ (период с 9 июня 2015 года по 8 июня 2016 года) к 340 часам обязательных работ. Освобождён от назначенного наказания на основании
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи 231 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от 11.02.2020 г. ФИО1 был признан виновным и осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ с применением ст. 79 ч. 7 п. Б УК РФ, ст. 70 УК РФ к двум годам и пяти месяцам лишения свободы, с
у с т а н о в и л : 31 января 2020 года в Таловский районный суд Воронежской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника обвиняемого ФИО8 – адвоката Багно Ю.Е., в которой ставился вопрос о признании незаконным постановления следователя Бобровского МСО СУ СК России по
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах. Не позднее 11 декабря 2017 г., в период времени с 08.00 час. по 18.00 час., ФИО2, являясь должностным лицом – доцентом
установил: ФИО53 (до вступления в брак ФИО4) Е.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь в <адрес> КБР, точное место и время предварительным следствием не установлены, введя в заблуждение гр. Свидетель №1 относительно своих истинных намерений, под
УСТАНОВИЛ: К.Э.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными, необоснованными вынесенные Генеральной прокуратурой Республики Южная Осетия (далее - ГП РЮО) постановления о возбуждении уголовных дел в отношении К.Э.Д.(дата) по ч.2 ст.285 УК РФ, (дата) по
установил: Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью 41 220 рублей, совершённое 30 ноября 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
у с т а н о в и л : В производстве старшего следователя СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4 находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: Прокурор Сычевского района Смоленской области Турков В.С. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления старшего следователя Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области о прекращении уголовного дела №, вынесенного (дата)
установил: 06 декабря 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (л.д.4-5).
установила: адвокат Латынцева А.Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать незаконными постановления следователя от 31 января 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайств об обеспечении участия переводчика при выполнении следственных действий, переводе постановления о
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении 7 эпизодов тайных хищений чужого имущества (краж), с незаконным проникновением в жилище; а также в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в иное хранилище.
УСТАНОВИЛ: 30.12.2019 в Псковский городской суд поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Л.А., О.И., М.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. «а,ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ, а именно в совершении убийства, то есть
У С Т А Н О В И Л : Мозгов С.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области по приговору от 25 мая 2017 года, обратился в районный суд с вышеуказанным ходатайством, в котором, ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, просил о зачете в льготном порядке наказания в виде 25
У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО23 оспаривает законность апелляционного приговора. Приводит содержание апелляционного приговора в части, обосновывающей оправдание ФИО15 по обвинению в совершении инкриминируемого преступления. Ссылается на разъяснения
УСТАНОВИЛ: В производстве Ленинского районного суда Республики Крым находятся материалы уголовного дела в отношении ФИО6 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
установил: постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Тамбовской области Б.О.Е. от *** уголовное дело *** прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена Ивдельским городским судом Свердловской области от 7 июля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2015 года) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.
установил: Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, с установлением ограничений, приведенных в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: генеральный директор ООО «***» К. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 13 августа 2018 года о прекращении уголовного дела №*, вынесенное начальником отделения отдела по расследованию
